für oder gegen?

[sinemetu]

warum wir uns gegen einen Konflikt mit Putin wappnen müssen

Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/kal ... 92556.html

1. Wir müssen gar nichts!

2. was denn nun, gegen einen Konflikt sich wappnen, heißt, den Frieden betreiben
3. für einen Konflikt hieße, den Krieg betreiben
4. oder sind die schon so verwirrt, daß die nicht mehr ganz einfach "gegen Putin" schreiben können.

Interessant zu beobachten, wie es den Dunkelmännern von überm Teich gelingt, Europa ein drittes mal in einen großen Konflikt zu steuern. Und alle machen mit!

[Laptop]

Du hast schon recht, das ist schief. "Wappnen" steht mit der Präposition "für". Es war dem Autor aber zu heikel, "für einen Konflikt" zu schreiben, denn das klingt nach Kriegshetze. Die Frage ist was der Autor eigentlich gemeint hat. Ich unterstelle mal einen friedlichen Sinn wie "wir müssen uns auf einen Konflikt vorbereiten". Oder vielleicht auch "wir müssen damit rechnen, dass ein Konflikt entsteht."

[medicus]

Sich gegen einen Konflikt wappnen= sich auf einen Konflikt innerlich vorbereiten/ gefasst machen
Zitat sinemetu:
..oder sind die schon so verwirrt, daß die nicht mehr ganz einfach "gegen Putin" schreiben können.

"Sich gegen Putin wappnen" und sich "gegen einen Konflikt mit Putin wappnen" hat eine völlig unterschiedliche Bedeutung. Ein Konflikt mit jemandem kann ja auch von dem der sich wappnet oder einem Dritten ausgehen.
Wenn man sich aber gegen jemanden wappnet, dann rechnet man mit dessen Angriff.

[Zythophilus]

Der Autor hat offenbar die Präpositionen der beiden sehr ähnlichen Wendungen vertauscht: Man wappnet sich für einen Konflikt etc., aber gegen einen Feind oder eine Bedrohung. Dazu kommt, dass es m.E. unüblich ist, das Verb "wappnen" in seinem eigentlichen Sinn, also "mit echten Waffen rüsten" zu verwenden.

[medicus]

Man wappnet sich für einen Konflikt etc.,

Wenn man sich für einen Konflikt wappnet, dann ist man der Agressor, wenn man sich gegen einen Konflikt wappnet, dann bereitet man sich innerlich darauf vor, egal. von wem der Konflikt ausgeht.
So verstehe ich den Satz.

[sinemetu]

.
So verstehe ich den Satz.

Naja, Medicus, es geht ja nicht darum, daß der Satz IRGENDWIE verstanden werden kann. Die Idee der Sprache selbst beruht darauf, daß der Hörer genau das versteht, was der Sprecher - hier Schreiber - meint, und nicht irgendwas Anderes oder Paralleles. Je genauer sich jemand ausdrückt, desto besser kann er sprechen. Mißverständnisse als aufmodulierte Kommunikationsmethode gibt es zwar, - besonders dort, wo die freie Rede verschwindet - aber ich glaube hier noch nicht dran.

Also wenn sich jemand "gegen eine Konflikt mir Putin wappnet" könnte das auch heißen: Da will uns jemand in einen Konflikt mit Putin jagen, und wir müssen aufpassen, nicht genau auf diese Schiene zu geraten.

Ich glaube aber nicht an diese Interpretation. Erstens ist es schlicht falsches Deutsch, und es ist zu häufig, daß Journalisten in der Eile solches abliefern. Warum haben die eigentlich solche Eile?

[Tiberis]

Wenn man sich für einen Konflikt wappnet, dann ist man der Agressor, wenn man sich gegen einen Konflikt wappnet, dann bereitet man sich innerlich darauf vor, egal. von wem der Konflikt ausgeht.

du meinst wohl das richtige, aber ich würde es anders formulieren:
sich wappnen für etw. (z.b. einen krieg) heißt, man rüstet, UM einen krieg führen zu können (finales "für"). im lat. entspricht das etwa dem bekannten "bellum parare". wer in diesem krieg dann der aggressor ist, bleibt dabei jedoch offen.
"sich wappnen gegen " ist rein defensiv zu verstehen, und steht, wie Zythophilus schon schrieb, immer in bezug auf eine bedrohung. also gegen eine gefahr, gegen schlechtes wetter, gegen den feind und eben auch gegen einen drohenden krieg.

Also wenn sich jemand "gegen eine Konflikt mir Putin wappnet" könnte das auch heißen: Da will uns jemand in einen Konflikt mit Putin jagen,

die formulierung selbst besagt das nicht, sondern drückt nur aus, dass von Putin (angeblich) eine bedrohung ausgeht, gegen die man sich eben "wappnen" müsse.
dass es natürlich politische kreise gibt, die einen solchen konflikt herbeiwünschen, steht auf einem anderen blatt.

[medicus]

@Tiberis: Nach Lektüre deines Kommentars fühle ich mich in meiner Auffassng bestätigt, wenn auch der Satz mit "Agressor" nicht nicht ganz korrekt ist. Bist du also auch der Meinung, dass der Autor keine Präposition vertauscht hat?

[sinemetu]

ich möchte nur noch einwerfen etwas, was für die Vertauschungsthese spricht:

"kalter-krieg/angst-vor-dem-kalten-krieg-cdu-russlandexperte-wellmann-muessen-uns-fuer-einen-konflikt-mit-putin-wappnen_id"

Das steht im Threadtitel, wenn man sich mal die Mühe macht, die Googel-Zeile zu lesen.

[Tiberis]

Bist du also auch der Meinung, dass der Autor keine Präposition vertauscht hat?

ich gehe einmal davon aus, dass er gewusst hat, was er schreibt.

ch möchte nur noch einwerfen etwas, was für die Vertauschungsthese spricht:

"kalter-krieg/angst-vor-dem-kalten-krieg-cdu-russlandexperte-wellmann-muessen-uns-fuer-einen-konflikt-mit-putin-wappnen_id"
Das steht im Threadtitel, wenn man sich mal die Mühe macht, die Googel-Zeile zu lesen.

ja, dort steht das eigenartigerweise so. im artikel selbst steht jedoch konsequent "wappnen gegen". für eine vertauschung spricht das m.e. nicht, da die "google-zeile" wohl nicht von dem journalisten, der das interview führte, verfasst wurde.

[medicus]

http://feedom.de/2016/02/17/angst-vor-d ... n-wappnen/

sinemetu war wohl auf einer Internetseite freedom.de, ein Magazin von Scientology.