Nominativ bei bedeuten

[sinemetu]

Wir haben gerade eine Auseinandersetzung. Es geht um den Satz: "Was bedeutet der Satz?"

Sie behauptet, weil Sie ungarisch denkt "Mit jelent ez a szó?", das Fragewort "Was" sei Akkusativ, was rein morphologisch korrekt sein könnte, weil im Neutr. formal Akk=Nom. (Im Ungar. isses so)
Ich behaupte, "bedeuten" ist eines der deutschen Verborum, die den doppelten Nominativ erfordern. Obwohl es hier nicht aufgezählt ist:http://longua.org/verbenmitnominativ.php
Wer hat recht?

[marcus03]

Ich behaupte, "bedeuten" ist eines der deutschen Verborum, die den doppelten Nominativ erfordern

Ein klares Nein!
bedeuten meint hier "versinnbildlichen/meinen" --> Wen oder Was versinnbildlichen/meinen? Also Akkusativ.

https://www.dwds.de/wb/bedeuten

[sinemetu]

Okay, "Wen meint der Satz?" kann man sagen, aber "Wen bedeutet der Satz?" - das hab ich noch nie gehört.

[medicus]

Jetzt verstehe ich endlich deine Affinität zum Ungarischen Ich kenne nur Piroschka
https://www.youtube.com/watch?v=YDrzTMGl0wk

"Wen bedeutet der Satz?" - das hab ich noch nie gehört.

Das ist kein korrektes Deutsch

[marcus03]

Das ist kein korrektes Deutsch

Ich wollte damit nur deutlich machen, dass Akk. vorliegt. WAS allein ist nicht eindeutig wie im Ungarischen.
vgl:
In der Schule lernt man: Nach dem Akk, fragt man mit WEN oder WAS.

[sinemetu]

"Wen bedeutet der Satz?" - das hab ich noch nie gehört.

Das ist kein korrektes Deutsch

Wenn der Satz "etwas" bedeuten kann, muß er auch etwen oder etwelche bedeuten können.

Koch sagt zum Küchenjungen:
Vorsatz vom Koch: Die Kompanie braucht Wasser!
Küchenjunge: Was bedeutet dieser Satz?
Koch lachend: Der Satz bedeutet dich! (Ab, und hol Wasser!)
Wen hat dieser Satz bedeutet? Er hat den Küchenjungen bedeutet! So hat der Koch dem Küchenjungen bedeutet, Wasser zu holen! Alles korrekt?

[medicus]

etwen oder etwelchen hab ich noch nie gehört. Ich finde dazu folgenden Dudeneintrag:
https://www.duden.de/rechtschreibung/etwelche

Im Übrigen hast du dir da eine treffliche Geschichte vom Koch und dem Küchenjungen ausgedacht.Da ich kein Sprachwissenschaftler bin, wird dir vielleicht ein entsprechender Fachmann aus dem Forum bei der Klärung behilflich sein können. Ich bin gespannt!

[Tiberis]

weil Sie ungarisch denkt

da braucht man gar nicht erst ungarisch zu denken (obwohl der Akk. "mit" ohnehin schon alles beweist); es genügt, zu wissen, dass alle Verben, die mit be- beginnen, Transitiva sein können und meist auch Transitiva sind.

[sinemetu]

Hallo Tiberis....

(obwohl der Akk. "mit" ohnehin schon alles beweist)

ist mir auch deutlich t = Nota accusativa im Ung.

es genügt, zu wissen, dass alle Verben, die mit be- beginnen, Transitiva sein können und meist auch Transitiva sind.

Betrachten wir die Sätze:
1. "Lea betrübt den Leo". Lea ist das tätigen Subjekt, Leo das duldende Objekt. Schönes Beispiel von Transitivität!
2. "Lea bedeutet "die Löwin"!" Ist Lea hier immer noch das tätige Subjekt? Geht hier transitiv etwas von Lea auf die Löwin über? Ist es nicht umgekehrt, daß die Bedeutung Löwin auf Lea übergeht?
3. "Was bedeutet "die Löwin" in Ungarisch?" Das ist eine Frage. Gesucht wird ein anderes Wort in einer anderen Sprache, welches sich durch die Bedeutung, die von "die Löwin" ausgeht, definiert.

Das muß es sein, was mich im Deutschen am Akkusativ von "Was" hat zweifeln lassen. Irgendetwas läuft da durcheinander. Man sagt zu Transitivität, es ist das Verständnis was bei Transitivität vom Nom. auf den Akkusativ überläuft.

[marcus03]

"Lea bedeutet "die Löwin"!" Ist Lea hier immer noch das tätige Subjekt?

BEDEUTEN kann auch bedeuten "gleich sein mit/ identisch sein mit".

Lea = Löwin --> Wer ist bedeutungsgleich mit Löwin? Lea! (=Nom.)
In diesem Fall gibt es kein tätiges Subjekt, da eine Identität festgestellt wird.

Du spielst hier offensichtlich Bedeutungen durch, indem du neue Kontexte kreierst.
Damit schaffst du unterschiedliche Sachverhalte.

[Tiberis]

Ich glaube zu wissen, wo für dich das Problem ist. wenn "bedeuten" gleichgesetzt wird mit "heißen", dann haben wir tatsächlich zwei Nominative, wie im Satz: "leo" bedeutet "Löwe". Das ist jedoch etwas anderes, als wenn ich sage; "Das hat nichts zu bedeuten." In diesem Fall ist "nichts" selbstverständlich Akkusativ!
Wir müssen also unterscheiden zwischen bedeuten= heißen (ich bin mir aber nicht sicher, ob das korrektes Deutsch ist!) und bedeuten = meinen, aussagen etc.

[sinemetu]

"Das hat nichts zu bedeuten."

Da ist das finite Verbum ja auch haben.
"Was ist los?" ung: Mi van? Das Wort "Was" ist hier Nominativ, weil das Verbum die Kopula "ist" ist.
"Was bedeutet das? "Ez mit jelent?" im Ung. ist "mit" Akkusativ und im Deutschen?
"Was heißt das?" Hier sollen nach dem bisher von Tiberis Gesagten beide Worte (Was, das) Nominativ sein (Nominalsatz) und im Vorsatz dagegen Noninativ und Akkusativ. Dummerweise sind Akk. und Nom. im Sächlichen formident.
Ich kann nachvollziehen, wie ihr argumentiert, aber muß zugeben, daß mich das nicht überzeugt. ... ich bin ein bischen ratlos ...
Man kann zwar fragen: "Wie heißt das?" und "Was heißt das?", aber nicht "Wer heißt das?" Man kann aber fragen "Wer bedeutet das?" - Hier hat bedeutet aber den Sinn "andeuten, verschlüsselt mitteilen"

[medicus]

aber nicht "Wer heißt das?"

Doch, heißen kann auch die Bedeutung von befehlen haben:

https://www.wissen.de/wortherkunft/heissen

[sinemetu]

Ich habe den Eindruck, die grammatische Transitivität des Verbes bedeuten ist eine geistige Gegenbewegung gegen die semantische Valenz von bedeuten.

Bei solchen Sätzen wie "Haus bedeutet engl. House" müßte es sich um zwei Nominative handeln. Aber wir fragen: Was bedeutet auf Englisch Haus? Die Präposition "auf" ist wieder ein Hinweis auf den Akkusativ.