Der Test

[iurisconsultus]

O di immortales, quos Romani (et ego) colant…

Quomodo colere potes, quos non sunt nec umquam fuerunt?

Darin kann man gewiss eine Verbalinjurie sehen, sofern die Regelungen in Kraft treten und ein Moderator, begabt mit diskretionärer Gewalt , entsprechend entscheidet. Allgemein sollte es auch nicht so schwierig sein, dergleichen dozierende Untergriffe einfach zu unterlassen.

[marcus03]

Darin kann man gewiss eine Verbalinjurie sehen,

Warum Verbalinjurie?
Dass der antike Götterhimmel Quatsch ist, ist doch Fakt.
Diese menschlichen Projektionen hat es nie gegeben.
Jeder Psychoanalyliker und Religionswissenschaftler wird das bestätigen.
Es sind erklärbare Fiktionen. (siehe Topitsch u.a.)

[iurisconsultus]

Dass der antike Götterhimmel Quatsch ist, ist doch Fakt.

Lieber marcus, ich selbst bin Atheist. Trotzdem versteige ich mich nicht dazu, andere der Einfältigkeit zu zeihen, wenn sie an was auch immer glauben. So sieht es auch jede entwickelte Rechtsordnung vor. Der Mensch ist nunmal kein (rein) rationales Wesen, mich selbstredend eingeschlossen.

[mystica]

.

[mystica]

.

[marcus03]

Trotzdem versteige ich mich nicht dazu, andere der Einfältigkeit zu zeihen, wenn sie an was auch immer glauben.

Was evidenter Sxhwachsinn ist, ist Schwachsinn.
Die antike Götterwelt ist längst untergegangen.
Die Kritik begann schon bei Xenophanes, Platon, Lukian, ....
Diese Märchenwelt kann man noch bestenfalls psychoanalytisch auswerten.
Dann ist Ende Gelände.
Ähnliches gilt auch für vieles in der Bibel.
Es ist unvermittelbar ohne kritische Exegese und Psychoanalyse, wie sie etwa Drewermann
meisterhaft betreibt.

http://www.chairete.de/Beitrag/Griechis ... kritik.pdf

https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/vol ... raklit.pdf

[Tiberis]

Ich plädiere dafür, das Forum "Sonstiges" ... unverzüglich zu schließen. Dann bräuchten wir auch kein juristisches Regelwerk zur Moderation dieses Forums zu installieren, was anscheinend nur noch zu neuem Unfrieden im Forum beiträgt.

Nach dieser Logik könnten wir auch gleich das gesamte Forum abschaffen wollen, da es bekanntlich auch außerhalb der "sonstigen Diskussionen" immer wieder Streitereien gegeben hat. Und dass Forumsregeln, die es normalerweise in jedem anderen Forum gibt, zu "neuem Unfrieden" beitragen würden, verstehe ich nicht. Dass man über die Sinnhaftigkeit solcher Regeln unterschiedlicher Meinung sein kann, ist ja nichts Ungewöhnliches und hat mit "Unfrieden" nichts zu tun.
Auch halte ich die Bezeichnung "juristisches Regelwerk" nicht nur aufgrund des bescheidenen Umfangs der angedachten Regeln für sehr übertrieben, sondern auch in Bezug auf deren allfällige "Rechtsfolgen". Die einzige Konsequenz, die ein Zuwiderhandelnder zu befürchten hätte, wäre die Löschung seines Beitrags. Und genau darum geht es ja: Diese Regeln habe ich schließlich nur deshalb vorgeschlagen, damit ein Einschreiten der Moderatoren nicht willkürlich oder auf Zuruf erfolgt, sondern auf der Grundlage einer (hoffentlich) allgemein akzeptierten Vereinbarung.
Die Sperre eines Mitglieds könnte im übrigen nur der Administrator bewirken, womit wir beim nächsten Problem wären. Denn offiziell haben wir nicht nur einen, sondern fünf (!) Administratoren, von denen sich jedoch vier schon seit langem aus dem Forum verabschiedet haben dürften: So datiert beispielsweise die letzte Aktivität eines gewissen "Hannes" - der im Impressum immerhin als Mitbetreiber dieses Forums genannt ist - vom Mai 2004 (!); auch die übrigen Administratoren (außer Martinus) haben sich seit rund 10 Jahren nicht mehr zu Wort gemeldet. Und selbst Martinus scheint seine Funktion als Administrator nur widerwillig und ohne jedes Interesse am Forumsgeschehen wahrzunehmen .
Sich an ihn zu wenden, hat in den meisten Fällen denselben Erfolg wie die sprichwörtliche Beschwerde beim Salzamt.
Wir haben also den kuriosen Zustand, dass es in unserem famosen Forum 5 inaktive Administratoren gibt, dazu noch ein paar ebenso inaktive "globale Moderatoren" (was immer das heißen soll), und dazu dann noch die aktuellen Moderatoren. Zusammengerechnet ergibt das eine Zahl, die jene der aktiven Mitglieder möglicherweise schon übertrifft. Und alle diese Scheinadministratoren und Scheinmoderatoren haben es bis jetzt nicht zuwege gebracht, ein paar Regeln zu erstellen, nach denen sie sich orientieren könnten. Andererseits: die besten Regeln sind für die Katz, solange diejenigen, die sie anwenden sollten, durch Inaktivität und Abwesenheit glänzen.

[mystica]

.

[Veterinaria]

Salve Mystica,

was der gesellschaftlichen Reputation unseres Lateinforums schadet

da übertreibst Du doch wirklich etwas! O.T. könnte zum jetzigen Zeitpunkt (vgl. immer neue aufgedeckte Missbrauchsfälle) nicht einmal einem römisch-katholischen Forum schaden.
Ich weiss gar nicht, warum Du Dich so in dieses Unterforum verbeisst? Du hast neben diesem Unterforum "Sonstige Diskussionen" immer noch, wenn man die drei "griechischen" mit einrechnet, zwölf andere Unterforen zur Verfügung, in denen Du Dich austoben kannst! Für was dieses Forum schliessen, das doch ab und zu mit fast "göttlicher" Situationskomik zum Lachen anregt! Und Lachen ist gesund, das werden Dir die beiden Medici bestätigen.

Ich bin dafür, dass Tiberis seine Regeln nicht an die Kirchentüre nagelt, sondern oben in den "Ankündigungen" publiziert und dann mit den anderen Moderatoren (consus, ille, marcus3 und zytophilus) über einen von ihnen definierten Zeitraum die Beiträge kontrolliert und wie in einer Demokratie richtig, fehlbare Beiträge mit Mehrheitsentscheid entfernt.

Diese Regeln habe ich schließlich nur deshalb vorgeschlagen, damit ein Einschreiten der Moderatoren nicht willkürlich oder auf Zuruf erfolgt, sondern auf der Grundlage einer (hoffentlich) allgemein akzeptierten Vereinbarung.

Dann wird man sofort sehen, ob man das Regelwerk noch verfeinern muss.

@Tiberis:

So datiert beispielsweise die letzte Aktivität eines gewissen "Hannes" - der im Impressum immerhin als Mitbetreiber dieses Forums genannt ist - vom Mai 2004 (!);

Ich denke, das hängt mit der Werbung zusammen: Zwar weiss ich nicht, wie es bei Euch anderen ist, aber immer wenn ich das e-Lateinforum öffne, kommt bei mir zuoberst ein Streifen mit Bücher-, Künstlerbedarf- oder Bekleidungsanzeigen. "Pecunia non olet" - gilt halt eben noch heute.

Vale

Veterinaria

[medicus]

Lateinforum öffne, kommt bei mir zuoberst ein Streifen mit Bücher-, Künstlerbedarf- oder Bekleidungsanzeigen.

Da hat jemand herausgefunden, dass du gerne liest, künstlerisch begabt bist und dich gerne chic kleidest.
Mit einem Blockiersystem kannst du die Werbung blockieren.

[ille ego qui]

Dieser Konflikt hat offenkundig seinen Ursprung bei O.T. und wird immer weiter im Forum eskalieren, wenn nicht die Causa O.T schleunigst gelöst wird, was schon lange überfällig ist.

Direkt deeskalierend ist dein Verhalten im Forum auch nicht immer, wenn ich das einmal vorsichtig anmerken darf, liebe Mystika.

[Medicus domesticus]

Eigentlich ist es ganz einfach wie man auch in anderen Foren sieht: der Mut eine Löschung durchzuführen, den muß man als Moderator haben. Die Grundregeln sind sicher gut und sollten veröffentlicht werden.
Die zögerliche Haltung und auch Vermischung mit anderen Interessen der oder einzelner Moderatoren macht mir eher Bedenken.
Die Intention von O.T. ist jahrelang, auch mit seinen ehemaligen Namen, glasklar. Jeder, der hier länger das Forum besucht, weiß das. Warum wird dann nicht eingeschritten? Kann mir das einer der Moderatoren erklären ohne weiter drumherumzureden?

[ClaudiaK]

Warum wird dann nicht eingeschritten?

Weil dieser Beitrag von Odinus Thorus nicht den Forumsregeln widerspricht.

Kann mir das einer der Moderatoren erklären ohne weiter drumherumzureden?

Die Moderatoren haben ihre Meinung gesagt. Viel Geschreibsel bringt da wohl auch nicht bessere Antworten.

Nonne per analogiam foro quoque nostro simile praeceptum licet dari? Videant iuris interpretes…

consus überlässt es den Juristen zu entscheiden, ob der Beitrag die öffentliche Ordnung stört.

Nach der Definition der Regeln müssten wir einen Catull oder Martial hinauswerfen, weil sie sich an solche Diskriminierungsverbote eindeutig nicht halten.

Zythophilus deutet Probleme an, wenn man an alle gleichermaßen die Messlatte anlegen würde (was nur gerecht ist).

Wer eine politische, religiöse oder anders geartete Meinung vertritt, sollte auch Kritik an dieser Meinung zulassen.

Das hört sich nach sehr freier und großzügiger Möglichkeit zur Meinungsäußerung an. Einschließlich der freien und großzügigen Möglichkeit zur Kritik an der geäußerten Meinung.

Die zögerliche Haltung und auch Vermischung mit anderen Interessen der oder einzelner Moderatoren macht mir eher Bedenken.

marcus03 wird sich dazu kaum äußern, denn er steht ja grundsätzlich unter dem Verdacht mit Odinus Thorus zu paktieren und Freude an der Hilfe zu haben.

Direkt deeskalierend ist dein Verhalten im Forum auch nicht immer, wenn ich das einmal vorsichtig anmerken darf, liebe Mystika.

ille ego qui meint, dass an der Eskalation dieser Threads auch Mystica mit Schuld trage.



Im Übrigen scheint mir die Verbreitung der Behauptung, es gäbe ein übernatürliches Wesen, manche nennen es Gott, ebenfalls geeignet, die öffentliche Ordnung massiv zu stören und könnte damit als Grober Unfug gewertet werden.

[iurisconsultus]

Der arme Tiberis! Er kämpft mutterseelenallein für inneren Frieden und erreicht genau Gegenteil. Quamdiu obluctabitur?

[ClaudiaK]

Das Problem ist doch weniger, dass Odinus Thorus nicht tatsächlich faschistoide und bäuerlich - ländliche Weltanschauungen hat, die in ihrer Allgemeingültigkeit fragwürdig sind. Doch fragwürdig in Bezug auf die Allgemeingültigkeit ist die Behauptung der Kirche, allein seelig machend zu sein, auch.

Das Problem ist, dass die Art, was und wann und wie es gefordert wird, am Ziel vorbei schießt.
Hier, hier in diesem Beitrag, hat sich Odinus Thorus an die Spielregeln, die Tiberis und Mystica mit Hilfe des iurisconsultus ausgearbeitet haben, gehalten.

Und die Regeln, wenn sie aufgestellt sind, gelten selbstverständlich für alle.
Da kann man nicht einerseits für sich fordernd, selber per PN über Missstimmigkeiten informiert zu werden (wo das hinführt in der katholische Praxis, wissen wir, die Info verschwindet) und andererseits den anderen immer wieder wegen alter Punkte anklagen. Das gab es nicht bei Cicero und das gibt es nicht im heutigen Recht.

Nehmt die Regeln, nehmt den nächsten Beitrag und zeigt die Verfehlung auf. Alles andere ist der Versuch, mittels Gejammer das Werteempfinden des Lesers oder einer Leserin nach dem eigen Willen, nach der eigenen Einzelposition hin zu verschieben.