Radio Vatikan mit k-Aussprache?

[ille ego qui]

naja, zumindest weiß ich jetzt, dass der ablativ von felix auf -e auslautet

Stimmt doch! ... Naja, wenigstens manchmal ...

RM

nimm radio vatikan noch in deine suchkorpora mit auf, und du findest für noch mehr verrücktheiten noch mehr belege

[Laptop]

Bei “genug des Privaten” müßte privati ein Nomen sein mit der Bedeutung “Privates”, das kann ich nicht finden. Privatus ist ja 1) privat 2) Privatperson.

weit eher: satis de rebus meis!

Ja, das scheint mir verständlich und üblich.

naja, zumindest weiß ich jetzt, dass der ablativ von felix auf -e auslautet

Der italienische Ablativ feliedsche?

[RM]

Den Ablativ felice von felix findet man schon gelegentlich. Ihr könnt ja mal suchen.

RM

[Laptop]

Es ist ja weniger die Frage _ob_ man es findet sondern wann und wo, d. h. Epoche und literarisches Niveau.

[Prudentius]

Ich glaube, die Italiener wären erstaunt, wenn man ihnen entgegenhielte, dass sie das L. italienisch aussprechen; wie sonst? würden sie fragen; wir können uns vllt. klarmachen, dass dieses Bestreben nach dem Rückgang in die historisch echte Aussprache eine typisch d. Erscheinung ist, die man auch datieren kann, es ist die romantische Bewegung des 18. Jh., die nach der d. Klassik einsetzte; Herder ist zu nennen als Reaktion auf den Klassizismus Winckelmanns; "Stimmen der Völker in Liedern" hieß eine Sammlung, seitdem wurde das Bestreben nach innerem Verständnis der einzelnen Epochen programmatisch, das "Geschichtsbewusstsein" kam auf, man bemühte sich, die Vergangenheit von innen heraus zu verstehen; die Altertumswissenschaft wurde neu geboren, man fing auf einmal an, die Klassiker zu erforschen, nicht mehr nur zu verehren; alle Autoren bekamen eine "Entwicklungslinie" verpasst.
Diese ganze Richtung nannte man auch den "Zweiten Humanismus", er hängt an dem Namen Humboldt vor allem; eine typisch d. Erscheinung; im Gegensatz zum 1. Humanismus, mit Petrarca oder Erasmus, der international war.
Na ja, in diesen Zusammenhang gehört auch unser Bestreben, uns zurückzuversetzen in die Antike und alles "echt" auszusprechen; wir haben ja recht damit, aber wir dürfen uns nicht wundern, dass wir einigermaßen allein damit dastehen.

[consus]

Nur am Rande:

ille ego qui hat geschrieben: naja, zumindest weiß ich jetzt, dass der ablativ von felix auf -e auslautet

Das italienische Adjektiv felice geht auf den lat. Akkusativ felicem (felice[m]) zurück, sieht also nur so aus wie ein lat. Ablativ. Zum m im Auslaut Priscian G.L. II, p. 29, 15f.*:

m obscurum in extremitate dictionum sonat, ut templum, apertum in principio, ut magnus, mediocre in mediis, ut umbra

___________________________________________________________
* Zitiert nach M. Niedermann, Hist.Lautl. d. Lat. 3. Aufl. Heidelb. 1953, S. 110.

[ille ego qui]

ironice scripseram
tamen gratias tibi ago pro explicationibus!

[consus]

ironice scripseram....

Equidem scripsi, amice, quod salutem omnium censeo legem esse supremam.

[RM]

Es ist ja weniger die Frage _ob_ man es findet sondern wann und wo, d. h. Epoche und literarisches Niveau.

Wenn Du es mal suchen gegangen bist, dann weißt Du es ja.

Ich zitiere ein bekanntes Beispiel:

Indoctus dicimus brevi prima littera, insanus producta, inhumanus brevi, infelix longa et, ne multis, quibus in verbis eae primae litterae sunt quae in sapiente atque felice, <in> producte dicitur, in ceteris omnibus breviter; itemque conposuit consuevit concrepuit confecit. consule veritatem: reprehendet; refer ad auris: probabunt; quaere cur ita sit; dicent iuvare; voluptati autem aurium morigerari debet oratio.

So, jetzt dürft ihr raten, wer's erfunden hat. Nein, ein Schweizer war's nicht.

RM

[ille ego qui]

Bei “genug des Privaten” müßte privati ein Nomen sein mit der Bedeutung “Privates”, das kann ich nicht finden. Privatus ist ja 1) privat 2) Privatperson.

weit eher: satis de rebus meis!

Ja, das scheint mir verständlich und üblich.

naja, zumindest weiß ich jetzt, dass der ablativ von felix auf -e auslautet

Der italienische Ablativ feliedsche?

mir dreht es immer alles bei deiner phonetischen transkriptionsweise, carissime laptop
zumindest längen lassen sich doch viel eindeutiger durch doppelpunkt oder apex o. dgl. anzeigen. Mich wundert aber, dass du als PC-Crack nicht längst die in der wissenschaft gängige und intuitiv doch gutverständliche phonemische Transkriptionsweise für dich entdeckt hast (die weniger ausdifferenziert ist als phonetische).

zu "privati": lässt sich nicht zunächst einmal und im prinzip fast jedes adjektiv substantivieren und dann im genitivus partitivus verwenden, vgl.: "quid (multum/satis/etc.) novi?" (neben einem theoretisch ebenfalls denkbaren "quid novum?").
ausgenommen sind hier v.a., wie in RHH nachzulesen ist, Adjektive der 3. Dekl. (*quid dulcis? => quid dulce?).

vale.

[Prudentius]

in sapiente atque felice

Sind das hier nicht substantivierte Adjektive, die also regulär Ablativ auf -e haben?

[Laptop]

@Ille Schreibe ich nach Lautung, dann werde ich idiosynkratisch unwissenschaftlich, richtig. Gönn mir den Luxus! Ich gönne dir deine idiosynkratische Groß- und Kleinschreibung . Ich gebe zu, daß ich eine Abneigung gg. das Internationale Phonetische Alphabet habe, da es in seiner Auswahl der Laut-Zeichen so wirr und anglizentrisch ist. Es erinnert mich von den Symbolen her an die der hermetischen Alchimie.

u "privati": lässt sich nicht zunächst einmal und im prinzip fast jedes adjektiv substantivieren und dann im genitivus partitivus verwenden, vgl.: "quid (multum/satis/etc.) novi?" (neben einem theoretisch ebenfalls denkbaren "quid novum?"). ausgenommen sind hier v.a., wie in RHH nachzulesen ist, Adjektive der 3. Dekl. (*quid dulcis? => quid dulce?).

Ja, ich bin der PC-Crack , so wie du der Stilistik-Crack bist, wenn ich das richtig gehört habe. Letztlich ist ja nur das gut verständlich, und somit guter Stil, was übliche Ausdrucksweise ist. Hat man denn privatus substantiviert im Genitiv jemals wie quid novi gebraucht? Das habe ich noch nie gesehen.

[ille ego qui]

ich bin mir nicht sicher, ob man da schranken aufbauen sollte. darf man denn satis pulchri u.a. auch nur sagen, wenn es belegt ist. die möglichkeit scheint mir recht universal, die grammatik formuliert hier - ich hab's ja angedeutet - sehr allgemein. es mag sein, dass es andere üblichere formulierungen gibt, die privat-persönliches geplauder beschreiben, aber "Genug des Persönlichen" wäre zunächst einmal "satis privati", ob das belegt ist oder nicht.

... würde ich sagen ...

[Laptop]

Hallo Ille. Mag sein, es war kein Vorwurf, sondern ist mir nur aufgefallen.

[RM]

in sapiente atque felice

Sind das hier nicht substantivierte Adjektive, die also regulär Ablativ auf -e haben?

So what? Ich habe nur gesagt, dass es den Ablativ von felix auf -e gibt.
Und, hast Du die Stelle identifiziert?

RM