de ioco quodam Plautino

[ille ego qui]

Pythodicus (in editione Reclamiana "Strobilus" ), qui alimenta emit atque duos coquos conduxit, dicit iussu domini obsonium tibi esse dividendum. Anthrax autem coquus, ne ipse dividatur, monet**. ad quod Congrio alter coquus respondet illum (sc. Anthracem) certe libenter velle dividi, si quis eum dividere velit. cui p.: "non ita, ut volebam" inquit "verba mea interpretatus es". Ipsi sultis legite!

II.iv
PYTHODICVS Postquam obsonavit erus et conduxit coquos 280
tibicinasque hasce apud forum, edixit mihi
ut dispertirem obsonium hic bifariam.
ANTHRAX Me quidem hercle, dicam <tibi> palam, non divides;
si quo tu totum me ire vis, operam dabo.
CONGRIO Bellum et pudicum vero prostibulum popli. 285
post si quis vellet, te haud non velles dividi.
PYTH. Atque ego istuc, Anthrax, alio vorsum dixeram,
non istuc quo tu insimulas.

quo autem pacto Congrio interpretabatur? num obscaene de femorum divisione ("beine spreizen") illius, quod vocat "prostibulum" ("Strichjüngelchen"), cogitabat? an "dividere" intellegit "mentula tamquam cultro secare"?

valete



____________
** Anthracem hoc loco ad suum ipsius nomen alludere hinc didici:
http://books.google.de/books?id=suUNAAA ... 22&f=false

[cometes]

Non dubito, quin cum quibusdam philologis recte interpreteris - e.g.: At Plaut. Aul. 285f. ('bellum et pudicum uero prostibulum popli. / post si quis uellet, te haud non uelles diuidi') Congrio takes Anthrax's remark (284 'si quo tu totum me ire uis, operam dabo') as sexually significant, and hence gives diuidi the same meaning as pedicari. Some of Anthrax's phraseology was capable of a sexual misinterpretation. (J.N. Adams: The Latin sexual vocabulary, p. 152) Item mihi videtur adverbium post (si quis vellet) ambigue dictum esse :"Wenn hinten/nach hinten zu (ad pedicationem vel coitum analem alludens) einer wollte ..."