DIE RÜCKBEZÜGLICHKEIT sieht unser Leser M. in Gefahr.
In einem Bericht des Wirtschaftsteils über den früheren Ferrostaal-Chef Matthias Mitscherlich hatte es geheißen, dieser müsse „das Verfahren gegen ihn“ nicht fürchten, eine Konstruktion, die auf das Reflexivpronomen verzichtet und eigentlich nur eine Frage nach sich ziehen kann:
Und das Verfahren gegen sich, muss er wenigstens das fürchten?
Überlegungen:
- Auch im Deutschen verwendet man wie im Lateinischen "sich" bei Beziehung auf das Subjekt des gleichen Satzes. Die indirekte Reflexivität kennt das Deutsche nicht.
- Im Fall Mitscherlichsatz steckt sehr latent in "Verfahren" ein logisches Subjekt der Verfahrenshandlung, es ist nicht identisch mit dem Subjekt "Chef" und seinem Prädikat, es habe sich nicht zu fürchten.
- Im Deutschen scheint es so zu sein, dass man bei einerKonstellation "fremdes logisches Subjekt" eine Handlungssubstantivs wie "Verfahren" das Reflexivum vermeidet. Man nimmt zwei Referenzbezirke an: In einem geht es um Furcht und ihr Agens. Im andren um das Verfahren, dessen Agens und das affizierte Objekt. In der Überlagerung der beiden Frames dominiert dann doch die "Rektion" des Kolons.
Frage:
- Was sagt das Sprachgefühl zum deutschen Grammatikproblem?
- Gibt es im Lateinischen eine ähnliche Konstruktion wie das Verfahren gegen ihn, also ein Präpositionalattribut, vielleicht in geschlossener Wortstellung "actio contra XY (adhibita)"?
- Würde hier im Lateinischen ein Reflexivum nötig sein oder wäre ein "weicher Fall" anzusetzen mit is, ea, id, vgl. Menge § 84 c et alio loco?
Valete!
