Frage zu den Partc.

[Richard84]

Salvete,

Könnte mir Einer was zu der Verbindung von PPA + esse sagen? Im Rhh (§179, b,1) steht zwar was dazu, richtig verstanden habe ich es aber noch nicht...

Überhaupt habe ich diese Verbindung irgendwie noch nie gesehen (oder kann mich nicht erinnern).

Wenn es es richtig verstanden habe, ist es eine alternative zum Präsens.Akt., nur dass diese Zeitform einen "dauernden Zustand" bezeichnet?
Also: pugno = ich kämpfe
pugnans sum = ich kämpfe (dauernd, aus Berufung, bin Soldat)

Wie bei den anderen Partc. ist auch das PPA Prädikatsnomen zu (der Kopula) esse.
Was bin ich? (victus / pugnans)

Soweit richtig?

Zum zweiten:
Das PFA wird nur in der Poesie als PC (als Abl.abs. gar nicht?) gebraucht, und ist überhaupt nachklassisch.
D.h. ein Satz wie "hostes urbem Romam expugnaturi moenibus appropinquant" gäbe es so bei Cicero gar nicht.

Date mihi veniam, die Sachen stehen ja so in der Grammatik - aber ich bin wirklich erstaunt, v.a. über die Verbindung von PPA + esse, das muss ich immer überlesen haben...

[Medicus domesticus]

Salve,
Deine Frage 1 beantwortet der Neue Menge im §501 (3) mit Beispielen.
Die zweite Frage wird im § 496 (3) beantwortet.
Hast du den Menge zuhause? Wenn nicht, schreibe ich dir die Quintessenz hier rein.
Vale.

[Richard84]

So, habe mir den Menge gerade bestellt! - oft genug habe ich es vor mir hergeschoben, dabei ist er bei der WBG für 50€ fast ein Schnäppchen

Danke für deine Antwort, Medice domestice.
Wenn es geht, kannst du ja ganz kurz was dazu schreiben, würde mich wirklich interessieren (und wenn der Menge die Tage eintrifft:

[Medicus domesticus]

Salve iterum,
Der Menge ist sicher eine gute Investition.
In §501 (3) steht:

Das PPA in Verbindung mit "esse" (z.B. audiens sum) wird anstelle der synthetischen Form (audio) selten verwendet, und zwar nur zur Bezeichnung eines dauernden Zustands. Diese Verwendung des PPA findet sich i.d.R. nach einem vorhergehenden Adjektiv oder nach einem PPA mit adj. Geltung.

Bsp: nat. deor. 2,22; fam. 6,14; de orat. 2,364 u.a.

§496 (3):

Das PFA kommt bei Cicero und Caesar nur (vgl.aber die Anm.) in Verbindung mit esse innerhalb der Conjugatio periphrastica vor. Eine Ausnahme bildet nur das Partizip von esse, futurus, das die adjektivische Bedeutung "künftig" angenommen hat.

In der Anmerkung: Das PFA als PC klassisch nur an folgenden Stellen (mit Dreieck: nicht nachahmenswert gekennzeichnet): Verr. II 1,56 (allerdings von adesse); Att.8,9,2. Nur vereinzelt findet sich statt futurus das PFA von venire (venturus) (Tusc.3,28;4,14).

Gruß, Medicus

[Richard84]

Vielen Dank.

Dein Beispiel zum PPA+esse schaue ich mir gleich mal an.
Das PFA als PC kommt (abgesehen von den drei ven dir genannten Stellen) im klassischen LAtein also nicht vor.

Ist denn das, was ich eingangs geschrieben habe soweit korrekt?

[Medicus domesticus]

Im Prinzip war das korrekt. Bei Menge mußt du die angegebenen Stellen im Original immer inspizieren, da manchmal Fehler drin sind:
si quis(quam) est timidus in magnis periculosisque rebus semperque magis adversos rerum exitus metuens quam sperans secundos, is ego sum ....
Menge gibt fin. 2,21 an, ist aber fam.6,14

[Richard84]

Iterum summas tibi gratias ago!

Wahrscheinlich wird sich bei der Lektüre des Menge alles klären, aber (zum letzten mal):

1) Abl.abs.: nur mit PPP / PPA (+Nominaler Abl.abs.)
2) PFA als PC: poetisch und nachklass.
3) PPA+esse = selten

[Richard84]

Wenn man einmal etwas neues gesehen hat, begegnet es einem von da an ständig

Verg.Aen. 5,715
longaeuosque senes ac fessas aequore matres
et quidquid tecum inualidum metuensque pericli est
delige, et his habeant terris sine moenia fessi;

Hier also, sofern ich das richtig sehe: quidquid metuens est pericli
= was sonst Gefahr fürchtet
= also dann wahrscheinlich: was sonst [dauernd, ständig] Gefahr fürchtet

OT: Mit was für einem Gen. steht metuere hier? Gen. part.? ("an Gefahr"?)

[Hippomenes]

metuere steht mit Akkusativ (quidquid), worauf sich periculi als Genitivus Partitivus bezieht.

Ich empfinde die Stelle auch als nicht sehr schön gedichtet, weil immer die Konstruktion "periculi esse" zuerst versucht wird.

Ich hoffe ich liege richtig!

[Richard84]

hmm, das glaube ich irgendwie nicht - so aus dem Bauch heraus...
Schade, dass mein Komm. sich zu dieser Stelle ausschweigt.

[Zythophilus]

SALVE
quidquid sehe ich nicht als Akk.Obj. zu metuens. Der Gen. pericli hängt von dem adjektiv. verstandenen Präsenspartizip ab. Vergil nennt drei Gruppen: senes, matres und den Rest. metuens ist wie inualidum zuvor mit iquidquid übereingestimmt, sonst müsste es ja zum Subjekt gehören, was keinen Sinn ergibt.
Im Zweifelsfall nennt man so einen Gen. Bereichsgenitiv.
VALE

[Hippomenes]

Ich glaube, die Lösung ist weit unspektakulärer, weil das Präsens-Partizip von metuere in den Bedeutungen "etwas fürchtend, scheuend" bzw "vor etwas besorgt sein" mit Genitiv steht (Habs grade erst im Lexikon gefunden).

Wieder so eine Extrawurst fürs Partizip...