Gerundivum

[ninette]

Vielen Dank. Dieses Forum hier ist echt der Wahnsinn
Ich habe es versucht, wäre super, wenn du einen Blick darauf werfen könntest. Bin mir nicht ganz sicher. Wunder dich nicht, habe manchmal merkwürdige Vokabeln verwendet, weil ich nicht alle kenne und dann im Wörterbuch nachgeschaut habe. Mir geht es jetzt auch eher um die Konstruktion. Habe für die Prüfung ja bestimmte Vokabeln gelernt..

1. Tibi do verbos ad convertenos in Latinum.
2. Spes numquam amittenda est.
3. Captivi statim dimittendi sunt.
4. Non solum pani alendi estis.
5. Tibi hic non manendum est.
6. Spatium mihi deficit laborum conficiendae.
7. In aedificando tecti (oder domus) faber corruptus est.

Ich würde mich übrigens auch über Sätze zum Üben freuen mit AcI, NcI, Ablativus Absolutus, Infinitivkonstruktion, Pc, AcP, und natürlich noch mehr Gerundiv.. am besten alles durcheinander

[Tiberis]

1. Tibi do verbos ad convertenos in Latinum.
2. Spes numquam amittenda est.
3. Captivi statim dimittendi sunt.
4. Non solum pani alendi estis.
5. Tibi hic non manendum est.
6. Spatium mihi deficit laborum conficiendae.
7. In aedificando tecti (oder domus) faber corruptus est.

na, das ist ja schon einmal ein anfang . ein paar dinge gibt es natürlich noch zu verbessern:
ad1) "ad" ist hier falsch, denn nach dare, tradere, curare u.ä. steht prädikativisches gerundiv. richtig wäre: tibi libros in Latinum convertendos do. (wörtlich: ich gebe dir bücher als zu übersetzende)
ad 2) konstruktion ist richtig. aber omittenda (nicht amittenda)
ad 3) richtig
ad 4) alere ist nicht das passende wort; richtig wäre vesci (+abl): non pane solo vobis vescendum est.
ad 5)richtig.
ad 6)laborum conficiendae passt nicht wirklich zusammen ;richtig ist: tempus mihi deest (nicht:deficit) ad opera(nicht:labores) perficienda
ad 7) in aedificando tecti ist ein germanismus. im lat. sagt man: in domo aedificanda ..
corruptus hieße wohl eher "bestochen" (richtig: laesus bzw. vulneratus), und der arbeiter ist lat. "operarius", manchmal auch "opera".
ein bißchen sollten wir also das gerundiv noch üben..

[ninette]

Danke. Hast du noch ein paar Übungssätze für mich?

[myop]

ich denke, im Ausgangsbeispiel sollte wohl eher ein erat stehen - das ist in diesem Zusammenhang einfach runder ...

[ninette]

Ich habe noch eine Frage:
Ich übergehe jene Dinge, die man eigentlich nicht übergehen dürfte.

Unsere Dozentin: Praetereo illa, quae praetereunda non sunt.


Müsste es nicht heißen: Praetereo illas res, quae pretereundas non sunt.
Kann das sein?

[cultor linguarum antiquarum]

Meines Wissens ist beides richtig. Neutrum Plural kann alleine diesen Sinn haben.

[marcus03]

Praetereo illas res, quae pretereundas non sunt.

Es muss praetereundae lauten.
Ansonsten hat unser cultor ... recht.

PS:
"eigentlich" hat deine Dozentin nicht übersetzt/ausgedrückt.

[ninette]

Warum praetereundae?

[cultor linguarum antiquarum]

Bezug auf quae.

[ninette]

Danke für die Antwort. Muss es sich also immer auf das Relativpronomen beziehen und nicht auf das res? Stimmt die Übersetzung meiner Dozentin auch?

Noch eine andere Frage: Die Römer kehrten betrübt ins Lager zurück. Man hätte glauben können, sie seien besiegt worden.

Maesti Romani, victos crederes, in castra redierunt. Das ist die Übersetzung der Dozentin.

Kann ich nach dem victos auch noch ein sunt schreiben? Oder wäre das falsch?

[Prudentius]

Und warum "Bezug auf quae"? Das Subjekt bestimmt das Prädikat in KNG; oder auch: "S-P-Kongruenz"; quae ist nämlich Subjekt.

[ninette]

Quae ist Subjekt?

[SursumDeorsum]

1. Auch Nebensätze haben ein Subjekt

2.

Noch eine andere Frage: Die Römer kehrten betrübt ins Lager zurück. Man hätte glauben können, sie seien besiegt worden.

Maesti Romani, victos crederes, in castra redierunt. Das ist die Übersetzung der Dozentin.

Mir kommt schon die Übersetzung der Dozentin seltsam vor. Ist zwar denkbar, parenthetisch das victos crederes einzuschieben, kommt mir aber sehr abgehackt und elliptisch vor. Ich persönlich würde das so schreiben und formulieren:

Maesti Romani, quos victos esse crederes, in castra redierunt. (Durch AcI verschränkter Relativsatz)

Alternativ auch:

Maesti Romani, tamquam essent victi, in castra redierunt - traurig kehrten die Römer, wie wenn sie besiegt worden wären, ins Lager zurück.

[ninette]

Danke.

Aber, wenn es heißen muss: Praetereo illas res, quae pretereundae non sunt.

Dann stimmt doch auch die Übersetzung von der Dozentin nicht: Praetereo illa, quae pretereunda non sunt. Muss es da dann nicht auch praetereundae heißen? Kann mir das mal jemand erklären?

[cultor linguarum antiquarum]

Nein, da ist quae Neutrum Plural. Praeterunda ist auch Neutrum Plural. Folglich sind sie kongruent, und es passt. (Endungen können ganz schön verwirren...)