Kausalsätze

[ninette]

Wenn ich einen Kausalsatz von Deutsch auf Latein übersetzen möchte, gibt es ja mehrere Wörter für weil.
cum: mit Konjunktiv
quod, quia: mit Indikativ
quoniam: mit Indikativ

Woher weiß ich jetzt, was ich benutzen muss? Ist das total egal, solange ich mich an den richtigen Modus halte oder gibt es bestimmte Regeln, wann man cum, wann quod/quia und wann quoniam verwenden muss?

Wenn es egal wäre, dann wäre es ja echt leicht. Man könnte sich einfach quod oder quia merken, das kennt man ja schon aus der Schule. Und Indikativ ist ja nicht so schwer wie Konjunktiv.

Würde mich freuen, wenn mir jemand meine Frage beantworten könnte.

[SursumDeorsum]

Wenn ich einen Kausalsatz von Deutsch auf Latein übersetzen möchte, gibt es ja mehrere Wörter für weil.
cum: mit Konjunktiv
quod, quia: mit Indikativ
quoniam: mit Indikativ

Quoniam: da ja (nun einmal)
quod: weil

Mit 'cum' wird nicht nur die kausale Sinnrichtung abgedeckt, sondern neben der temporalen auch die konzessive, sodass sich als Übersetzung das mehrdeutige 'wo doch' empfiehlt.

[SursumDeorsum]

Woher weiß ich jetzt, was ich benutzen muss? Ist das total egal, solange ich mich an den richtigen Modus halte oder gibt es bestimmte Regeln, wann man cum, wann quod/quia und wann quoniam verwenden muss?

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es für gar manche ('nonnulli') Studenten der Latinistik schon eine Herkulesaufgabe darstellt, den Konjunktiv eines Verbs richtig zu bilden. Für die ist dann eine läppische Konjunktion wie 'quod' ein echtes Geschenk - mit der Bemerkung, dass aber auch quod-Sätze im Konjunktiv stehen können, sollte man dann aber besser nicht anfangen.

[ninette]

Ich habe die Frage anders gemeint.

Wenn ich z.B. folgende Sätze übersetzen muss (Achtung, habe sie mir selbst ausgedacht ):

Ich bin glücklich, weil ich eine Familie habe.
Heute fahren wir aufs Land, weil das Wetter schön ist.

Geht hier jetzt cum und quod? Oder nur eines von beiden? Und warum?

Also kann ich immer cum oder quod nehmen? Oder manchmal nur cum und manchmal nur quod?
Wüsste jetzt nicht, wo da der Unterschied ist.. außer, dass cum mit Konj. und quod mit Ind. steht.

[ninette]

Laetus sum, quod familia mihi est.

oder:

Laetus sum, cum familia mihi sit.

Stimmt beides?


Hodie rus vehimur, quod tempestas bona est.

oder:

Hodie rus vehimur, cum tempestas bona sit.

[Tiberis]

beides ist richtig. im deutschen spielt es ja auch keine rolle, ob man "weil" oder "da" sagt.

[marcus03]

Zu den Nuancen von "weil":

http://www.zeno.org/Georges-1910/A/weil?hl=weil

[ninette]

Danke für eure Hilfe. Ich habe auch noch eine Frage zu den Temporalsätzen und zwar: Ich habe gelernt, dass Sätze mit dum (wenn es während heißt) im Ind. Präs. stehen.

Wir haben folgendes Beispiel bekommen: Archimedes, dum quaedam attentibus in pulvere describit, ne patriam quidem captam esse sensit.

Hier ist es ja so, dass für alles Ind. Präs. verwendet wurde. Ich dachte, dass Ind. Präs. nur für den dum-Satz verwendet werden muss. Ist das hier nur ein Zufall oder ist es immer so, dass man für alles Ind. Präs. verwenden muss, wenn dum (während) im Satz ist?

[ille ego qui]

sensit ist nicht Präsens!

[Prudentius]

Ich habe gelernt, dass Sätze mit dum (wenn es während heißt) im Ind. Präs. stehen.

Du kannst gleich noch mehr dazulernen: das Präs. hat hier nicht die Bedeutung der Gegenwart, sondern der Gleichzeitigkeit, nämlich mit dem übergeordneten Satz; man nennt das "relatives Tempus"; das gibt es v.a. beim Pc.: das Präsenspartizip bezeichnet nicht Gegenwart, sondern Gleichzeitigkeit.

Und noch was kannst du lernen: Grammatikbegriffe wie Präs. sind variabel, "Gegenwart" aber ist konstant.

[ille ego qui]

bei dem wörtlich "relativ" ist allerdings vorsicht geboten. mitunter spricht man nämlich auch etwa bei einem auf ein Futur bezogenen Futur II von "relativem" Tempusgebrauch, z.B.:

si id feceris, te laudabo.

würde man hingegen im si-Satz ohne Rücksicht auf das Hauptprädikat Futur setzen, nennt man dies teilweise "absoluten" Tempusgebrauch.

[ThomasVulpius]

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es für gar manche ('nonnulli') Studenten der Latinistik schon eine Herkulesaufgabe darstellt, den Konjunktiv eines Verbs richtig zu bilden. Für die ist dann eine läppische Konjunktion wie 'quod' ein echtes Geschenk - mit der Bemerkung, dass aber auch quod-Sätze im Konjunktiv stehen können, sollte man dann aber besser nicht anfangen.

Cum rūpēs illa *planētoīdēs nōmine "Apophis" huic mundō celerrimē appropinquet et septem mīlibus septingentīs trīginta quīnque diēbus post dē caelō in terram dēcidat, omnēs, quī fōrmās coniūnctīvī ex animō fingere nōn poterunt, opprimentur.

[Laptop]

Warum sollte man auch den Konjunktiv verwenden, wenn es nicht unbedingt sein muß? Nur weil die Konstruktion mit cum als stilistisch besser gilt? Ein Nachteil der cum-Konstruktion ist ihre Mehrdeutigkeit (historicum, causale, concessivum, adversativum). Zudem kann man schlecht den Konjunktiv der Möglichkeit verwenden, wenn cum causale eh schon den Konjunktiv verlangt. Spricht doch vieles dagegen. Sprache entwickelt sich ja immer mehr hin zu genaueren Ausdrücken, da haben Konstruktion eines jüngeren Sprachstandes manchmal echte Vorteile.