Ich meine, die Statistik erlaubt eine Schlussfolgerung: Nicht notwendig müssen beide Teilsätze den potentialen Konjunktiv haben. Ich möchte daraus ableiten, dass der Potentialis gar nicht eine eigentliche Spielart von Konditionalsatz bezeichnet, man spricht ja auch von Potentialis bei einfachen Sätzen, "Das könnte wohl so stimmen", das sagt man, wenn man sich ein Hintertürchen für einen Rückzieher offenhalten will.
Der Potentialis von konditionalen Teilsätzen hebt nur das hervor, was ohnehin in dem Konditional drinsteckt, beim früher sogen. Realis, die Teilsätze sind "nur gedacht"; es ist ja ein sehr unscharfer Gegensatz zwischen "nur gedacht" und "möglich"; meine Privatmeinung ist, der Potentialis ist nur formal vom Realis verschieden, wir brauchen also nicht viel Gewicht darauf legen, dass in einem oder beiden Teilsätzen auch ein Konjunktiv stehen kann. (Ich folge hier der Spur der Logiker, sie kennen nur einen einzigen Konditionalsatz, den Realis).
Es stehen ja Fragen im Raum, die sich nicht so leicht klären lassen; vllt. können wir mal hinüberschauen, wie die Logiker mit dem Konditional umgehen; zwischen uns und ihnen erhebt sich ja eine große Barriere von Befremden und Ablehnung; wir lehnen es ab, mathematisch-logischen Formelkram auf Sprachliches anzuwenden; umgekehrt besteht ebensolches Befremden, schauen wir es uns im einzelnen an:
- Die Grammatiker scheinen alles, was mit si anfängt, für Konditionale zu halten, so dass auch Irrealis und Potentialis als K. angesehen werden;
- die Grammatiker erkennen nicht die allgemeinen Konditionale, die eine Variable enthalten und Gesetze ausdrücken als verschieden von den speziellen, die einen Sonderfall beschreiben; (man sagt nur, bei "si quis" falle ali um).
- die Logiker stoßen sich daran, dass die Grammatiker zwar den Irrealis nahe an den Realis rücken, aber den Kausalsatz ganz davon trennen: offensichtlich nur, weil die Kausalsätze zufällig nicht durch si eingeleitet werden; denn logisch sind Irrealis mit der Kombination ff und Kausalsatz mit ww völlig parallel.
- Die Logiker sind irritiert durch die Auskunft, der Realis sei "nur gedacht", also so was wie Kentauren oder Einhörner; sie sehen darin einen unbeholfenen Versuch, die unentschiedene Verteilung der Wahrheitwerte, mit ww, fw oder ff auszudrücken.
So kann man also die Sache sehen, und wir können uns irgendwie einen Reim darauf machen,
P.
ich, dass es die Wendung "sunt, qui" enthält, deren Konjunktiv man ja als konsekutiv rechnet, aber nicht als potential.