Bitte um Hilfe / Kurze Übersetzung

[SteSu1986]

Liebes Forum,

für eine juristischen Aufsatz benötige ich eine ganz kurze Hilfe:

In der Rechtssprache wird oft die Redewendung "Do ut des" - "Ich gebe, damit du gibst" verwendet, um das Gegenseitigkeitsverhältnis zweier Leistungen zueinander zu betonen.

Ich befasse mich momentan mit einer speziellen Vertragsklauselform, bei der es darum geht, dass ein Arbeitnehmer zB eine kostspielige Fortbildung durch den Arbeitgeber finanziert bekommt und dafür im Gegenzug eine gewisse Zeit dem Betrieb treu bleiben muss; tut er dies nicht, besteht eine (unter Umständen anteilige) Rückzahlungspflicht für die Weiterbildungskosten.

Auf den Punkt gebracht könnte man hier also aus Arbeitgebersicht sagen: "Ich gebe, damit du BLEIBST".

Diesen Satz würde ich gerne auf Latein anbringen und wäre deshalb echt froh, wenn mir jemand sagen könnte, wie die bestmögliche und grammatikalisch richtige Übersetzung lautet. Vor allem wäre wichtig, die bestpassendste Vokabel für "bleiben", also im Sinne von "an einem Ort bleiben", zu verwenden.

Darüber hinaus würde mich interessieren, was die Verneinung von "Do ut des" heißt, also: "Ich gebe NICHT, damit du gibst". Ich überlege, eine Arbeit zu diesem Thema so zu nennen, und würde das eben gerne insgesamt auf Latein machen: "Ich gebe nicht, damit du gibst; ich gebe, damit du bleibst".

Für eine kurze Hilfestellung und Übersetzung der beiden fett markieren Sätze bedanke ich mich im Voraus!


Beste Grüße
Stephan

[Zythophilus]

Die Verneinung ist einfach ein non. Non do, ut des. "Ich gebe, damit du bleibst." Do, ut maneas. Wenn man beides kombiniert, würde ich Non, ut des, sed ut maneas, do. sagen.
VALE

[SteSu1986]

Hey,

tausend Dank! Aber eine Frage: Ist das Komma denn richtig? Im Internet finde ich immer die Form "Do ut des", auch zB bei Duden. Rein wörtlich übersetzt macht das Komma natürlich Sinn, weil die deutsche Variante ja auch eines hat. Aber kann man es auch ohne Komma sagen?

Weitere Frage: Kann man dann alternativ auch sagen: "Non do, ut des, do, ut maneas" oder wenigstens "Non do, ut des - do, ut maneas"?

[romane]

die Römer kannten keine >>Zeichensetzung.

[SteSu1986]

Dann wären die korrekte Version "Do ut maneas" bzw. "Non do ut des do ut maneas"? Keinerlei Satzzeichen?

[marcus03]

"Do ut maneas" bzw. "Non do ut des do ut maneas"?

So würde ich es nicht schreiben, wenn du die moderne Schreibweise verwenden willst.

Heutige Schreibweise: (In Textausgaben und Schulbüchern üblich)

"Do, ut maneas. "
"Non do, ut des. Do, ut maneas. " oder auch:" Non do, ut des, do, ut maneas."

Antike Schreibweise

NON DO VT DES DO VT MANEAS
Strenggenommen müsste alles lückenlos zusammen schreiben: NONDOVTDES ... . Aber man muss es ja nicht übertreiben.

[SteSu1986]

Tausend Dank! Das war sehr hilfreich. Der Aufsatz beginnt nunmehr mit "Do, ut des - do, ut maneas: Rückzahlungsklauseln bei Aus- und Weiterbildungskosten." Ich denke, das pointiert die darin folgenden Aussagen ganz gut. Nochmals danke an alle Helfenden.

[medicus]

Ich halte deinen letzten Vorschlag für optimal.

[romane]

ich finde es ein wenig "komisch".

Ist EGO derselbe? > Do, ut des et maneas <

Verschiedene Personen? >do, ut des, at, ut maneas, do<

[SteSu1986]

Der Bindestrich soll ja die Trennung im Sinn verdeutlichen.

[medicus]

Ich als "Nichtphilologe" habe dies auch so verstanden,ich verstehe leider den Einwand von romane auch nicht.

Das Motto soll doch bedeuten: "Ich gebe dir etwas, damit du etwas wiedergibst- Ich gebe dir etwas, damit du der Firma treu bleibst".

[romane]

Ich als "Nichtphilologe" habe dies auch so verstanden,ich verstehe leider den Einwand von romane auch nicht.

Einwand?

[romane]

Arbeitnehmer: do, ut des = ich gebe meine Arbeitskraft, damit du (Arbeitgeber) sie bezahlst
Arbeitgeber: do ut maneas = ich investiere in dich, damit du (Arbeitnehmer) bleibst.

zwei GEBER oder nur einer?

[medicus]

Es handelt sich hier doch um den Arbeitgeber als den, der die Fortbildung des Arbeitnehmers bezahlt und er erwartet deshalb, dass der Arbeitnehmer nicht alsbald kündigt, sondern der Firma treu bleibt.

zwei GEBER oder nur einer?

Also nur ein Geber

[iurisconsultus]

Juristische Anm.:
Die Verpflichtung des Arbeitnehmers zur Erstattung der Ausbildungskosten stellt eine Konventionalstrafe (pauschalierter Schadenersatzanspruch des Arbeitgebers) dar, für den Fall, dass der Arbeitnehmer vorzeitig und ohne ausreichenden Grund kündigt. "Zahlen" und "Bleiben" stehen in keinem synallagmatischen Verhältnis, welches aber gerade durch die Rechtsparömie do ut des audgedrückt werden soll, dass also bei gegenseitigen Verträgen die jeweiligen Hauptleistungspflichten dergestalt verknüpft sind, dass eine Partei ihre Leistung nur erbringen muss, wenn auch die andere Partei ihre Leistung zu erbringen bereit ist (sog. Zug-um-Zug-Prinzip), es sei denn, es wurde eine Vorleistungspflicht vereinbart. Die Analogie do ut maneas ist daher rechtlich einigermaßen verfehlt, aber man versteht, worauf du hinauswillst.