Übersetzung für eine Inschrift

[Tiberis]

si accola non placet.

accola

[wokro]

Der petent fragt: Kann ich davon ausgehen, dass der, der das deutsche Sprichwort kennt, die Version von Zythophilus mit "pius" als dieses Sprichwort erkennt? Für mich ist ein allfälliger Sprachrhythmus oder literarischer Satzbau nicht so wichtig wie die Anzahl der Wörter (sechs - zwei Zeilen). Das mag für Sprachgewandte verstörend wirken, aber die "normative Kraft des Faktischen" sprich Größe des Sockels zwingen mich praktisch zu denken. SE TVRBANTE PIVS VICINO PACE CAREBIT ?

[consus]

Se turbante pius uicino pace carebit

nanu, indirektes reflexiv im abl.abs. ?? gibts denn sowas?

Zumindest außergewöhnlich ungewöhnlich! "Perturbante" könnte für Unbedenklichkeit sorgen; so käme auch eine alliterierende Wirkung (p-p-p) zu Stande. Wie auch immer, "der Ball liegt in Zythophilens Feld".

[Tiberis]

danke für die klarstellung. fast wäre mein grammatisches weltbild ein wenig ins wanken geraten..
ich hätte übrigens noch einen vorschlag (weil mir auch "pax" nicht so recht gefallen will ):

sis placidus: vicino obstante quiete carebis.

[Zythophilus]

"Indirektes Reflexiv im Abl.abs." gibt es insofern nicht, als ein Abl.abs. kein untergeordneter Gliedsatz, sondern Satzteil ist, also sich das se hier sehr wohl auf das Subjekt des Satzes bezieht. Man kann es eher mit dem Reflexivpronomen in einem AcI vergleichen.
perturbante geht natürlich auch.

[consus]

Servus, Zythophilus!
Der abl. abs. ist zwar kein Gliedsatz, vertritt aber einen solchen. Wenn ich angesichts der großen Hitze im Augenblick noch einigermaßen klar denken kann, steht der abl. abs. hier für einen (nicht innerlich abhängigen) Bedingungssatz, also etwa "si a vicino turba(bi)tur", aktivisch m. E. "si vicinus eum turba(bi)t", "eum (sc. pium)" deshalb, weil "se" auf die Deutung hinausliefe, dass der Nachbar sich (selbst) in Verwirrung bringt. Ich fühle nach wie vor ein großes Unbehagen, das "se" in "se turbante" auf den in Bedrängnis geratenden pius / placidus zu beziehen. Zumindest vermisst man Eindeutigkeit. Deshalb rate ich hier von der Verwendung eines Pronomens ab, also nur "perturbante" / "conturbante" und was man dergleichen sonst noch sagen könnte. Vielleicht irre ich mich aber auf der ganzen Linie.

[Zythophilus]

Mit perturbante ist es sicher eindeutiger. Ich habe kein Beispiel parat, doch ich halte ein Partizip, das nicht zum Subjekt gehört, mit einem Reflexivpronomen, das sich auf das Subjekt des Satzes bezieht, für üblich. Sollte man in so einem Fall eum nehmen?

[RM]

Diskutiert ihr etwa immer noch über die Inschrift?
Nehmt's mir nicht übel, aber "se turbante ..." klingt ja schon ziemlich komisch.

RM

[Tiberis]

doch ich halte ein Partizip, das nicht zum Subjekt gehört, mit einem Reflexivpronomen, das sich auf das Subjekt des Satzes bezieht, für üblich. Sollte man in so einem Fall eum nehmen?

grundsätzlich scheint beides möglich zu sein (vgl. BS 84,1c, wo man dazu u.a. folgende beispiele findet:
Quis potest deserta per se patria ... beatus esse? (Att.10.4.4.) ; aber: Curio vivis eius aequalibus proximus optimis numerabatur (Brut.220) )

[Zythophilus]

Was heutzutage für jemanden mit deutscher Muttersprache komisch klingt, ist nicht unbedingt ein Kriterium. Wie sieht's mit einem AcI aus, in dem sich ein Reflexivpronomen auf das Subjekt des Satzes, ein anderes auf den Subjekts-Akk. bezieht? So etwas sollte auch komisch klingen, aber in BG I 36 muss man schon genau schauen, worauf sich die Pronomina wirklich beziehen.

[RM]

@Tiberis: Du kannst ja gerne weiter suchen, aber so üblich, wie es zunächst vielleicht scheint, wenn man sich nicht alle Originalstellen genau anschaut, sind solche Formulierungen (se+ppa im Ablativ, wo se Abl. oder Akk. sein könnte) nicht (ein "per se" würde ich jetzt als Beispiel nicht akzeptieren).

RM

P.S.: Caesar BG 1, 36 finde ich nicht so komisch und auch nicht undeutlich formuliert.

[Tiberis]

@Tiberis: Du kannst ja gerne weiter suchen, aber so üblich, wie es zunächst vielleicht scheint, wenn man sich nicht alle Originalstellen genau anschaut, sind solche Formulierungen nicht .

das habe ich ja auch nicht behauptet (im gegenteil!)

[wokro]

Salve! Jetzt kenne ich mich gar nicht mehr aus! Ich werde wohl VICINO INVITO NVLLA PAX nehmen. Einverstanden? Danke, wokro

[consus]

Salve, wokro!

VICINO INVITO

NVLLA PAX

Aus meiner Sicht einverstanden! Denn es ist eine lapidare Formulierung im wahrsten Sinne des Wortes.

[Tiberis]

VICINO INVITO NVLLA PAX

ohne zweifel die weitaus beste lösung.