DE SANCTIFICATIONE SACERDOTUM GARRIGOU-LAGRANGE

[Prudentius]

Warum muss Gott "eingießen (infusa)" wie eine Flüssigkeit? Weil der Begriff der Fernwirkung fehlt und deshalb solche Vorstellungen als Notbehelfe eingeführt werden müssen. Beim Einfließen ist die Fern- durch die Nahwirkung ersetzt.

Solche Notbehelfe gibt es sehr viele, da gehört gleich auch der Hl. Geist her, er muss die Vermittllung zwischen Gott und den Menschen bilden (er muss die Jungfrau Maria "überschatten"), die Engel; das Pferdegespann, das der Sonnengott braucht, um über den Himmel zu fahren; die Planetengötter, die "Himmelssphären", denn die Planeten brauchen Bahnen, auf denen sie sich bewegen; der Plural von "Himmel". Aiolos, der Windgott, und die anderen: sie müssen die Winde in Bewegung setzen.

[mystica]

.

[mystica]

.

[Prudentius]

non amplius apparet, ... erscheint nicht weit

weiter, Komparativ!

[mystica]

.

[mystica]

.

[medicus]

Salve mystica,
Marco nostro hodie aestu defesso tibi paucas emendationes dare volo.( Ohne Garantie auf Vollständigkeit)

fide obtulit..--> im Glauben...
susceperat --> er hatte empangen
arbitrans--> glaubend--> im Glauben
aus Angst (fürchtend) den Zorn des (Königs)--> nicht aus Angst vor dem Zorn
videras--> ist das hier richtig abgeschrieben?
fide--> im Glauben
experti--> die erfahrenen Ä.
tentati sunt--> sie sind angegriffen worden
in occisione gladii--> durch Totschlag mit dem Schwert/ oder besser--> durch das Schwert
und noch nicht haben sie den verheißenen Christus (Messias) geschaut--> und sie hatten noch nicht.....
venimus--> Perfekt wäre treffenderpropositum certamen--> vorgeschlagenen Wettkampf/ Wettkampf, den wir uns vorgenommen haben? ( Hier fehlt mir das theologische Wissen )
auctorem--> Urheber/Vater
welcher sich Freude bereitet, das Kreuz ertragen hat,--> obwohl er hätte Freude haben können, das Kreuz erduldete
confusione contempta--> in Verachtung der Schande
sic--> so ( nicht sodass)

Möge morgen marcus03 ein gnädiges Auge über mein Werk lenken!

[mystica]

.

[medicus]

Jetzt ist dir hier eine Verschlimmbesserung unterlaufen:
"Fide obtulit Abraham Isaac; filium suum unigenitum offerebat, qui susceperat repromissiones...

Deine Übersetzung=
Im Glauben hat Abraham Isaak empfangen, brachte seinen Sohn dar, welcher sich den Verheißungen unterzogen hatte und glaubend, weil Gott

Meine Übersetzung=
Im Glauben opferte Abraham Isaak, er brachte seinen einzigen (unigenitum) Sohn dar, der die Verheißungen empfangen hatte (susceperat)

[consus]

„Alii lapidati sunt, secuti sunt, tentati sunt, in occisione gladii mortui sunt“.

Pro sancte Iuppiter! Nonne verba istius apostoli quam diligentissime describi oportet? Nam scribendum erat „secti sunt“ (seco, secui, sectum, secare). Praeterea nonne offendimur etiam verbis „in occisione gladii“? Denuo ergo – ignoscite, amici - hoc loco facere non possum quin satis superque obiectos nos et expositos esse scribam sermoni Latino depravato atque corrupto: sermonem scilicet dico quem media quae vocatur aetate theologi et monachi in usu habebant. Arpinatis colamus linguam, non Aquinatis!
Quicumque autem illo scribendi et dicendi genere delectatur, is legat Epistolas obscurorum virorum quae saec. XVI in urbe Colonia Agrippinensi editae sunt.

[mystica]

.

[mystica]

.

[Willimox]

Mal unabhängig von Abschreibeflüchtigkeiten und seltsamen Wendungen wie "in occisione gladii":

Warum bietet Abraham seinem befehlenden Gott den Sohn Isaac als Opfer an?
Eben dieser Gott hatet ja - laut Paulus - diesem Isaak eine weitläufige Landnahme verheißen.
Heisst das, paulus meint, Abraham hätte wissen müssen, dass die Opferung gar nicht ernst gemeint sein konnte?
Heisst das, -Abraham tat auf jeden Fall, was ihm der Herr befohlen hatte, egal wie absurd das war?

Eine Botschaft, die dazu aufruft, das "Credo quia absurdum "zu praktizieren? Und Regonald ist für so etwas schwer zu haben?

Was ist das für eine Mentalität des pater Reginald, der hier offensichtlich keine Mehrdeutbarkeiten erkennt und so etwas wie blinden Gehorsam gegenüber der Gottesinstanz beschreibt, so kommt es mir vor, und wohl auch praktizier?.

Die übersetzungsarbeit Mysticas samt forensischer Hilfestellung in allen Ehren, aber ein sacrificium intellectus scheint mir hier angesagt zu sein im zu überstehenden Text, mit allen eingeborenen Problemen solcher Weltanschauung.

Bedenkenswert als Additum zur Übersetzungdarbeit dazu. Oder ist eine spätere Auseinandersetzung vorgesehen? Oder nichts dergleichen?

Greetse
bb

[marcus03]

Warum bietet Abraham seinem befehlenden Gott den Sohn Isaac als Opfer an?

Die ganze Geschichte ist m.W. wie vieles andere auch im AT nur ein Mythos, mit dem u.a. auch die Ablehnung von Menschenopfern durch den einen Gott Israels im Gegensatz zu den Göttern der Umwelt begründet werden soll.
Zudem geht es um das bedingungslose Vertrauen, das Gott fordert, wenn man sich auf ihn einlässt.
Genaueres dazu findet man in entsprechenden wissenschaftlichen Bibelkommentaren zur Genesis.
Dass der Gott Israels jede Art von Opfer verabscheut, kann man bei den Propheten nachlesen
(Jeremia,Hosea, Jesaija).
Wie sich der oft anstößige Gott des AT mit dem Gott Jesu Christi vereinbaren lässt, ist ebenfalls ein Fall für die Theologen, Historiker und Psychologen, die dafür sicher Erklärungsmodelle haben, die mehr oder weniger überzeugen.
Religion ist ein weites Feld. Sie wirft immer mehr Fragen auf als sie glaubt beantworten zu können oder gar zu müssen. Aus vielen Fragen hätte sie sich besser heraushalten sollen. Das hätte vielen Menschen das Leben gerettet und würde es weiterhin retten, wenn sie das endlich täte.
Doch dafür ist sie ein viel zu lukratives Geschäft(smodell).

[Willimox]

Lieber Marcus03,

diesem Willimox sind die theologischen Erklärungsversuche sehr bekannt , samt ihren Problemstellen.
In diesem speziellen Textfall geht es mir um den besonders fetten Selbstwiderspruch, auf Gottes Geheiß einen Sohn zu opfern, der auf Gottes (untrügliche) Verheissung Stammvater Israels sein wird.
Zwei bis viele mögliche Deutungsversuche biete ich an: Allerblindester Gehorsam bei Abraham. Er schaltet jemanden aus, der laut Gott bestimmt ist zum unabdingbaren Urvater.
Abraham rechnet insgeheim, dass Gott diesen Selbstwiderspruch nicht zulässt. Dann ist das eher eine Testsache.
Oder es geht ähnlich wie in Variante 1 um ein abrahamsches und des Gläubigen "Credo Quia absurdum".

Unser Reginald, so legt seine Texturierung nahe, markiert den ungeheuren Gehorsam, der nicht einmal davor zurückscheut, einen Stammvater auszuschalten.

Es mag trotz der Gewöhnung an Kuriosa schon ein bisschen zu verblüffen, wie intelligente Theologen hier ihre Rationalität zurückstellen. Und das Ganze in einer Nebensatz-Seitenbemerkung unterbringen.
Greetse
ww