-ere 2. Pers. Pass.

[ille ego qui]

Salvete!
sehe ich richtig, dass es folgende Möglichkeiten der Kontraktion - passt der Ausdruck hier - gibt?

Konjunktiv Präsens: laudere (lauderis), videare (videaris)
Ind. Futur: laudábere, vidébere
Ind. Imperfekt: laudabare, videbare
Konjunktiv Imperfekt: laudarere (laudareris), viderere (videreris)

und wenn ich nicht irre, ist mir auch dies schon begegnet:
Indikativ Präsens: agere (ágeris), laudare (laudaris) (was man nicht nur mit dem Infinitiv, sondern auch mit dem Imperativ Passiv verwechseln könnte ...)

Bestätigung oder Korrektur wäre super! Danke

valete.

[iurisconsultus]

Ich glaube, bei laudare liegt keine "Kontraktion" vor:

laudare = Inf. Präs. Akt.
laudaris = 2. Pers. Sg. Präs. Ind. Pass.

[Zythophilus]

Es handelt sich um Neben- oder Kurzformen, aber kontrahiert kann man sie m.E. nicht nennen: Was würde kontrahiert?
Gibt es die 2.P.Sg wirklich in einer Form, die wie der Inf. aussieht? Bekannt ist natürlich abutere aus der 1. Rede gegen Catilina, aber da zeigt die Betonung deutlich, dass es Futur ist.

[consus]

Salvete!
Aus Zeitgründen nur folgende Angabe: Wie es der Arpinate mit -re (der wohl älteren Form) und -ris hält, wird mit vielen Belegen im Kühner-Holzweissig (Ausf. Gramm. d. lat. Spr., Bd. 1, Darmstadt 1966, S. 675ff.) dargestellt.

[iurisconsultus]

Hier die 2. Auflage des vorgenannten Werkes: http://archive.org/stream/ausfhrlichegr ... 1/mode/2up. Darin steht wahrlich viel über die Wandlung/Veränderung der Sprachlaute zu lesen.

[ille ego qui]

Danke euch sehr. Hier der Abschnitt, der meine Frage betrifft (besser liest er sich direkt im pdf ^^):

Sehr selten findet
sich die Form auf -re im Indic. Praes. Pass. in der I. und II., noch seltener
in der III., nie bei den Prosaikern in der IV. Konjugation, vielleicht
weil diese Form mit dem Infin. Act. und Imper. Pass. gleichlautend wird,
so lamentare Tusc. 4. 34, 73. dominare Off. 1. 39, 139. recordare Fam. 6.
21, 2. arbiträre C. Divin. in Caecil. 12, 40. Verr. 3. 80, 184. (doch weit
häufiger hat er auch im Indic. der Deponentia die Form auf -ris, wie
arbitra-ris divin. in Caecil. 13, 43. 6, 21. 16, 53. recordam Verr. 1. 18,
47 und 48. criminam Rose, A. 15, 41. conaWs Quint, 19, 61 und sonst,
verens ib. 25, 78. confiteris 26, 81. profiter?5 Rose. A. 30, 84. assequem
34, 95. insequem und utem 50, 145. ingredeW.s div. in Caecil. 12, 40.
persequem Verr. 1. 33, 83. complectem 1. 42, 109. amplectem 1. 43,
110. 45, 116); delectare Balb. 18, 42. Luccej. bei C. Fam. 5. 14, 1 und 3.
inaugurare C. Phil. 2. 43, 110. hortare Pompej. bei C. Att. 8, 12 C. 4.
videre 5. 13, 3. doles et angere Luccej. bei C. Fam. 5.^14, 2 (wo keine
Zweideutigkeit möglich ist).

[Laptop]

Ist bei der Endung -ere = -eris das e immer kurz?

[RM]

Und wieder die philologischen Verweise auf wissenschaftliche Sekundärliteratur, obwohl wir in unserer Zeit in der Lage sind, alles sofort aus erster Hand zu bekommen ...
Folgendes gibt's (unvollständig und unsortiert):
Caes, EpCic, 24, 6: ... si non fortunae obsecutus videbere ...
Cic, Quinct, 81, 6: ... improbe mentiri viderere
Cic, Cael, 28, 9: Sed tu mihi videbare ...
Cic, Amic, 22, 10: ..., ut utare, opes, ut colare, honores, ut laudere, voluptates, ...
Cic, Fam, 10, 25, 2, 10, [d]=Mai. 43(0) : nunc nihil praetermittere videbere ...
Mart, Ep, 7, 29, 1: Sic etiam positis formosus amere capillis
Ov, Her, 15, 95: non ut ames oro, verum ut amere sinas.
Ov, Pont, 1, 5, 77: Quid tibi, si calidae, prosit, laudere Syenae

Interessanterweise findet man zahlenmäßig derartige Formen besonders häufig bei Cicero.

RM

[Zythophilus]

Die angeführten Formen können allesamt nicht - gut, es gibt Leute die das vermutlich dennoch schaffen - mit einem Inf,akt. oder einem Imp.pass. verwechselt werden.

[ille ego qui]

richtig, was diejenige frage angeht, derentwegen ich eigentlich geschrieben habe (bei -bare und -erêrêre u. dgl. hatte ich mich bereits brav mit einer kurzen korpusrecherche noch mal vergewissert), versagt leider die moderne computerphilologie - es sei denn, man beschränkt sich auf deponentien (mentire, utere) - da muss der mensch vorm pc zumindest nur noch die imperative aussondern. daher: es lebe die sekundärliteratur!

[Laptop]

Direkte Quellenforschung ist ja schön und gut, aber kann erst dann mit der Sekundärliteratur konkurrieren, wenn man die richtigen Schlüsse zieht. Bzw. überhaupt irgendwelche Schlüsse zieht.

[marcus03]

Hier noch eine Stelle aus Livius (II,12) zum seltenen Imp.Pass.:

Proinde in hoc discrimen, si iuvat, accingere, ut in singulas horas capite dimices tuo, ferrum hostemque in vestibulo habeas regiae.

[RM]

Man sollte sich alle Stellen aber unbedingt ansehen, sonst verwechselt man die 2.pass. tatsächlich mit dem Imperativ Passiv. Das wäre dann auch nicht so toll.

Ganz davon abgesehen habe ich bisher nicht unbedingt immer Glück mit der Sekundärliteratur gehabt: Wenn man nicht wirklich jede einzelne Stelle nachprüft, fällt man zu oft auf die Nase. Und dann stellt sich noch die Frage: Welche Schlüsse wollt ihr aus so etwas ziehen?

RM

[Zythophilus]

Wie häufig ist denn die 2.P.Sg.pass Präs. überhaupt? Diese Form setzt normalerweise einen Dialog voraus. Da aber die Dialoge in der röm. Literatur nicht den mitstenographierten Originalwortlaut von Gesprächen wiedergeben, kann es durchaus sein, dass eine im Gespräch u.U. gar nicht so seltene Form in der Literatur im Verhältnis zur eindeutigen Form kaum vorkommt.

[RM]

Die Briefe Ciceros und die Dichtung etc. bieten genug römische Umgangssprache.
Das Verhältnis 2./3.sg. ist ca. 8/204≈0,04 für den Präsensstamm von laudare, für amare beträgt das gleiche Verhältnis ca. 19/68≈0,97* - sehr interessante Verteilung übrigens.

RM

* vorher hatte ich hier 66/68≈0,97 geschrieben. Das stimmt aber nicht, weil die Form "amaris" meistens von "amarus" abgeleitet ist.