Wo bitte kann enim konsekutivem Sinn haben? Ich glaube nicht, daß Donat “rationalis” allein i. S. v. “ratiocinalis” (was sich mit unserer modernen Bezeichnung “konsekutiv” deckt) meint. Das ergäbe wenig Sinn, da der Sinn von “enim” komplementär zu konsekutivem Sinn steht. Mit nam bzw. enim wird eine begründende Erläuterung eingeleitet, was man _ungefähr_ zum kausalen Funktionskomplex zugehörig sehen kann. _Ungefähr_, weil eine Erläuterung oft nebensächlicher ist, und nicht eine vollständige Begründung ergeben muß.
Konsekutiver Sinn steht komplementär zu kausalem Sinn, d. h. es geht in die andere Richtung:
“Wolken weg,
somit erscheint Sonne” ist dasselbe wie “Sonne erscheint,
weil Wolken weg”
Ich denke Donat meint mit “rationalis” den Mischbegriff aus beidem, sozusagen das übergeordnete Prinzip “Grund und Wirkung” ohne sich festzulegen auf kausale oder konsekutive Richtung. Nicht, weil er sich nicht auf eine Richtung festlegen will, sondern weil es damals unüblich war die Dinge so differenziert zu betrachten wie man es heute tut. Wir betrachten schließlich auch heute die Dinge undifferenzierter als irgendwann in 100 Jahren.
Donat unterteilt die Konjunktionen in fünf Schubladen:
copulativas (et, que, at, atque, ac, ast)
disiunctivas (aut, ve, vel, ne, nec, neque)
expletivas (quidem, equidem, saltim, videlicet, quamquam, quamvis, quoque, autem, porro, porro autem, tamen)
causales (si, etsi, etiamsi, si quidem, quando, quando quidem; quin, quin etiam, quatinus, sin, seu, sive, nam, namque, ni, nisi, nisi si, si enim, etenim, ne, sed, interea, licet, quamobrem, praesertim item, itemque, ceterum, alioquin, praeterea)
rationales (ita, itaque, enim, enimvero, quia, quapropter, quoniam, quoniam qui. dem, quippe, ergo, ideo, igitur, scilicet, propterea, idcirco)
In vielen Punkten erscheint mir diese Einteilung Donats auch unsinnig und wirr, zumindest kann ich nicht nachvollziehen, warum die Konjunktionen “si”, “enim”, “sed” und “interea” alle unter “causales” aufgeführt werden ...
RM
