Römisches Datum.

[Tiberis]

Ist also bspw. mit dem Datum Francoforti V. Kal. Ianuarij, M. M. XV. der 26. Dez. des Jahres 2015 oder 2014 gemeint?

2015 ! die annahme, es könnte sich um 2014 handeln, entsteht nur, wenn man "deutsch denkt", also den genetiv des jahres vor augen hat (jänner des jahres...). die jahresangabe steht aber im lateinischen stets im ablativ (> wann?), d.h., man müsste noch "anno" vor der jahreszahl hinzufügen.
abgesehen davon, ist V.Kal. Ian. nicht der 26., sondern der 28. dezember!

[Zythophilus]

Gibt es überhaupt Stellen, in denen eine solche Datumsangabe (also a.d. ... Kal.Ian.) mit der Angabe des Jahres im Gen. vorkommt? Eine Kombination mit den Jahresconsuln würde jedenfalls nicht die Consuln, die im Jänner im Amt sind, anführen, und bei der Angabe des Jahres im Abl. müsste auch das Jahr, in dem der Dezember liegt, genannt werden.

[marcus03]

Sieht schlecht aus:

http://latin.packhum.org/concordance?q=kalendas+Ian

Vllt. weiß unser Meisterstatistiker RM mehr.

[Laptop]

Gibt es denn keine Belegstellen, bei denen genau dieses Problem vorkommt ?

Du meinst Grammatiker, die sich darüber auslassen, so a la Quintilian? Weiß ich jetzt nichts von ...

[Medicus domesticus]

Also in der Antike benutzte man die Konsuln als Jahresangabe. Der Amtsantritt der neuen Konsuln war traditionell am 1. Januar. Vor den Kalenden des Januars mussten natürlich ,quasi bis 31.Dez., die noch amtierenden Konsuln genannt werden.

[marcus03]

Du meinst Grammatiker, die sich darüber auslassen, so a la Quintilian?

Ich meine Belegstellen generell - wurscht bei wem.


@med. dom.

Hast du Beispielstellen dafür ?

[Medicus domesticus]

Potestne tibi haec lux, Catilina, aut huius caeli spiritus esse iucundus, cum scias esse horum neminem, qui nesciat te pridie Kalendas Ianuarias Lepido et Tullo consulibus stetisse in comitio cum telo...(Cic.Catil.1,15)

[marcus03]

Danke. Sorry für die unnötige Mühe. Hätte bloß in meinem Link nachschauen müssen.

Heu me stultum pigrumque !

[Zythophilus]

Mit einer Jahresangabe im Abl. bzw. den Jahresconsuln, wofür Medicus dom. eine schöne Stelle geliefert hat, ist das Problem gar keines.

[Laptop]

Das Argument von Medicus domesticus ist scharfsinnig: Wenn der künftige Konsul des Folgejahres noch nicht gewählt ist kann man im Datum auch nicht das Folgejahr angeben. Daher ist es naheliegend, daß man gewohnheitsgemäß diese Rechenweise auch nach der Zeit der Konsuln beibehielt und nicht die Jahresangabe, z. B. am 26. Dezember, auf die Kalendas Januarias (also das Folgejahr) bezog. Allerdings gibt es auch eine Zeit vor den Konsuln. Und hierzu liegen noch keine Hinweise vor. Da könnte es sein, daß in grauer Vorzeit, aus der ebendiese Ausdrucksweise “ante diem …” stammt, tatsächlich noch die alte Rechenweise verwendet wurde, bei der man die Jahreszahl auf die Kalendae Januarias bezog.

[Medicus domesticus]

Die von mir obengenannte Cicerostelle zeigt es eindeutig:
Zur Geschichte:
Catilina war auf dem Comitium mit einer Waffe am 31.Dez. 66 v.Chr (letzter Tag des Konsulats des Lepidus und des Tullus) aufgetaucht, um die neuen Konsuln des Jahres 65 v.Chr (Cotta und Torquatus ab 1.Jan. 65 v.Chr.).zu ermorden.
Übringens waren die designierten Konsuln schon im Dezember gewählt und bekannt.

[marcus03]

Zwischenfrage:
Wann fand die eigentliche Wahl denn statt ?

[Medicus domesticus]

Cicero wurde z.B. im Sommer 64 v.Chr. zum Consul des Jahres 63 v. Chr. gewählt.

[marcus03]

Das heißt: Man wusste relativ früh, mit wem man es in nächsten Jahr zu tun haben werde.
Danke.

[consus]

Salvete!
Cic. Cat. 1, 15 zeigt, wie hier schon gesagt wurde, dass man „pridie Kalendas Ianuarias“ auf Grund der Angabe der Konsuln als den letzten Tag des gerade zu Ende gehenden alten Jahres 66 v. Chr. (a.u.c. 688) anzusehen hat. Das Problem besteht allerdings bei diesem Textbeleg darin, dass hier das Jahr nicht in Form einer Jahreszahl (z.B. a.u.c. DCLXXXVIII) angegeben wird. Ich stimme Tiberis und Zythophilus zu, die eine solche numerische Jahresbezeichnung mit Hilfe des Ablativs ausdrücken, um auf diese Weise „pridie Kalendas Ianuarias“ noch dem alten Jahr a.u.c. 688 eindeutig zuzuordnen, also: 31. Dezember 66 v. Chr. > pridie Kalendas Ianuarias anno ab urbe condita DCLXXXVIII. Daher habe ich so meine Zweifel, ob das von den geschätzten Wiener Kollegen entwickelte Datenumrechnungsprogramm in der vorliegenden Form haltbar ist; denn der 31. Dezember 2015 z. B. wird dort mit Hilfe der automatischen Umrechnung umgewandelt in „prid. Kal. Ian. an. p.Chr.n. MMXVI“ (also 2016!).