quis?

[Cornelius]

Salve,
Auf einer niederländischen Latein-Grammatik-Seite lese ich:
-- quis = altijd: wie? --
Uebersetzt: -- quis = immer : wer? -- .
O.K.
Dann ist folgender Fragesatz wohl richtig.......
-- Quis ibi habitat ? --
Uebersetzt: -- Wer wohnt dort ? -- .
Aber was ist denn mit folgenden Sätzen ?:
-- Ich weiß nicht wer dort wohnt -- .
und:
-- Aber ich habe dir ja gestern gesagt wer dort wohnt ! --.
Die letzten zwei sind ja keine Fragesätze. Wie lauten die denn auf Lateinisch??
Vielen Dank im Voraus.
Schöne Grüße aus Delft.
Cornelius.

[marcus03]

-- Quis ibi habitat ? --
Uebersetzt: -- Wer wohnt dort ? -- .

Das stimmt.

Ich weiß nicht wer dort wohnt = Nescio, quis ibi habitet.

Aber ich habe dir ja gestern gesagt wer dort wohnt ! = Heri autem tibi dixi, quis ibi habitaret.

Es liegen zwei indirekte Fragesätze vor. (fett markiert). Im Lat. stehen sie stets im Konjunktiv und unterliegen der consecutio temporum.

PS:
quis heißt nicht wie !

[medicus]

PS:
quis heißt nicht wie !

Doch, auf Niederländisch.

wie ( niederlänisch)= wer (deutsch)
https://denl.dict.cc/?s=wie

[marcus03]

Doch, auf Niederländisch.

Danke für den Hinweis. Wieder ein Grund mehr für mich, Niederländisch nicht lernen. Das käme ich ganz schön ins Schleudern.

[cultor linguarum antiquarum]

Doch, auf Niederländisch.

Das käme ich ganz schön ins Schleudern.

Fangen wir erst einmal mit Deutsch an...

[marcus03]

Auch beim Tippen kann man leicht ins Schleudern geraten, wie du siehst.

Linguam Germanicam quoque tueri et colere perge, mi cultor optime !

[RM]

Solange ihr nicht, wie es manchmal beim Grex Latine Loquentium geschieht, jedem Post noch 3-4 Korrekturposts zum Verbessern der Tippfehler gepaart mit unterwürfigen Entschuldigungen hinterherschickt ...
@marcus03: Du hast übrigens einen interessanten erweiterten Infinitiv ohne "zu" gebildet, sehr innovativ

RM

[cultor linguarum antiquarum]

@marcus03: Du hast übrigens einen interessanten erweiterten Infinitiv ohne "zu" gebildet, sehr innovativ

Den habe ich glatt übersehen! „Innonativ“ ist dabei auch ein interessantes Wort...

[marcus03]

Du hast übrigens einen interessanten erweiterten Infinitiv ohne "zu" gebildet,

Das ZU wurde im Schleudervorgang versehentlich mithinausgeschleudert.

[Prudentius]

Die letzten zwei sind ja keine Fragesätze.

Cornelius hat recht, das sind gar keine Fragesätze! Wir verstehen ja unter dem Fragesatz "Wer hat das gesagt?" ein Fenster mit Eingabeaufforderung: "Geben Sie einen Namen ein!", ein Eingabefeld mit blinkendem Cursor, und die ganze Prozedur ist angehalten, bis die Eingabe erfolgt ist. Aber bei "Ich weiß nicht, wer dort wohnt" haben wir es mit einem Aussagesatz zu tun, der keine solche Eingabeaufforderung enthält.
Wir können uns an dem Beispiel gut klarmachen, was "indirekt" bei einem Fragesatz bedeuten soll: die Aufhebung, Suspendierung des Fragecharakters: also ein Fragesatz ohne Frage, aber das geht gar nicht; es ist eben gar kein Satz, es ist nur ein Satzteil, hier Objekt zu "Ich weiß nicht"; Nebensatz ist also kein Satz.

[RM]

Den habe ich glatt übersehen! „Innonativ“ ist dabei auch ein interessantes Wort...

Jetzt habe ich mich schon gefragt, ob „Innonativ“ Deine oder meine Erfindung ist ... Naja, die Tastaturen sind auch nicht mehr das, was sie früher einmal waren.

RM

[Tiberis]

Wir können uns an dem Beispiel gut klarmachen, was "indirekt" bei einem Fragesatz bedeuten soll: die Aufhebung, Suspendierung des Fragecharakters: also ein Fragesatz ohne Frage, aber das geht gar nicht; es ist eben gar kein Satz, es ist nur ein Satzteil, hier Objekt zu "Ich weiß nicht"; Nebensatz ist also kein Satz.

ich muss sagen, die Prudentius-grammatik mit ihren eingabefeldern und blinkenden cursoren verwirrt und erstaunt mich gleichermaßen. also, ein indirekter fragesatz ist "kein satz", bloß weil er objektscharakter hat??
wie das, o Prudenti? und wer sagt denn, dass in einem abh. fragesatz der "Fragecharakter suspendiert" ist? im satz "Paulus me interrogat, quota hora sit" - um ein beliebiges beispiel zu nennen - liegt dem abh. fragesatz ja die direkte frage "quota hora est?" - jetzt natürlich in form eines objektsatzes - zugrunde.
zumindest ist das die communis opinio aller mir bekannten grammatiken. die im übrigen alle ohne eingabefelder und cursoren auskommen.

[cultor linguarum antiquarum]

Den habe ich glatt übersehen! „Innonativ“ ist dabei auch ein interessantes Wort...

Jetzt habe ich mich schon gefragt, ob „Innonativ“ Deine oder meine Erfindung ist ... Naja, die Tastaturen sind auch nicht mehr das, was sie früher einmal waren.

RM

Wird ja immer besser...

[Prudentius]

... ich muss sagen, die Prudentius-grammatik mit ihren eingabefeldern und blinkenden cursoren verwirrt und erstaunt mich gleichermaßen.

Also Tiberis, du wirst dich doch durch blinkende Felder und Cursoren nicht gleich verwirren lassen! Ich habe versucht, dem Fragesteller Cornelius den Unterschied von direkter und indirekter Frage durch den Unterschied von aktiviertem und deaktiviertem Eingabefeld nahezubringen, man muss es ja nicht so versuchen, aber alle hier im Forum sind ja mit dieser Materie bestens vertraut, und es ist anerkannte Methode, das Unbekannte mithilfe des Bekannten zu erhellen. Natürlich findest du das nicht in deinen Grammatiken, weil sie vor dem digitalen Zeitalter verfasst wurden.

Der von Cornelius angeführte Satz "Ich weiß nicht, wer dort wohnt" enthält kein Fragezeichen, er ist ja ein Aussagesatz, über meinen Wissensstand. Die Auskunft, dass die Frage jetzt indirekt und nicht direkt ist, ist eine reine Wortangabe ohne jeden Erklärungswert; ich habe mir also Gedanken gemacht, wie man den Unterschied hinüberbringen kann, und bin darauf gekommen, dieses uns vertraute Medium heranzuziehen. Du hast jetzt deutlich deine Abneigung dagegen ausgedrückt; gut, versuche dann auch, selber etwas Positives zur Erklärung zu bringen!

[Tiberis]

Natürlich findest du das nicht in deinen Grammatiken, weil sie vor dem digitalen Zeitalter verfasst wurden.

naja, das lehrbuch von Burkard/Schauer beispielsweise , eine komplette neubearbeitung des "alten Menge" ,erschien 2000, also durchaus im digitalen zeitalter und dennoch ganz ohne elektronische gimmicks
aber es sind ja nicht so sehr diese blinkenden eingabefelder und sonstigen grammatikalischen irrlichter, die mich stören, viel irritierender finde ich deine behauptung, ein abh. fragesatz sei gar kein satz , sondern nur ein "satzteil", und die daraus resultierende allgemeine aussage, dass nebensätze keine sätze seien, obwohl sie doch offensichtlich alle entscheidenden merkmale von sätzen (subjekt,prädikat usw) aufweisen. ich frage mich schon, ob eine derartige behauptung für jemanden, der die lateinische syntax noch nicht sicher beherrscht, hilfreich ist, zumal in allen grammatiken bzw. lehrbüchern explizit von sätzen die rede ist.
dass ein abh. fragesatz als objekt fungiert, steht ja außer streit, aber das heißt ja noch lange nicht, dass ihm deshalb der satzcharakter abhanden gekommen ist.