illabefactata?

[Laptop]

Salvete amici! Kann es sein, daß das Wort hier ein Fehler ist? Denn das Verb illabefactare gibt es -- soweit ich weiß -- nicht. Es gibt das PPP/Adj. illabefactus (von illabefacio), o.k., dann dürfte aber eben nicht stehen illabefactata. Meine Vermutung ist, daß es sich bei der Zusatzsilbe ..ta um einen Setzfehler des Setzers handelt ... Was sagt ihr dazu? Fehler oder gültiges Renaissance-Latein?

Man könnte ja argumentieren, daß es im klassischen Latein das Verb labefactare gibt, und daher sei es im Renaissance-Latein durchaus erlaubt gewesen ein Verb *illabefactare zu kreiieren. Bin mir da aber nicht sicher, wie ich das jetzt beurteilen soll. Soll ich's als Fehler anstreichen oder durchgehen lassen?
Es gibt drei Möglichkeiten, es ist entweder ...
A) ... ein Setzfehler
B) ... eine legitime Wortschöpfung (nach den Maßstäben der Renaissance)
C) ... eine illegitime Wortschöpfung (nach den Maßstäben der Renaissance)

Zum Text: Bernhard von Cles (bzw. sein Assistent Adam Carl) schrieb das Vorwort zu Melanchthons Lateingrammatik im Jahr 1538, steht ja im Text.

[Tiberis]

suche doch einfach bei google nach "illabefactata", und deine frage beantwortet sich von selbst.

[Laptop]

suche doch einfach bei google nach "illabefactata", und deine frage beantwortet sich von selbst.

Was soll mir das Ergebnis sagen? Es gibt 4 Treffer. Es gibt klassisch gültige Wortformen die tauchen nur 4 mal bei Google auf, oder sogar weniger. Es gibt klassisch ungültige Wortformen, die tauchen bei Google 100 mal auf.

[ille ego qui]

Es gibt klassisch gültige Wortformen die tauchen nur 4 mal bei Google auf

ernsthaft??? hast du ein beispiel?

[Tiberis]

Es gibt klassisch ungültige Wortformen, die tauchen bei Google 100 mal auf.

dass illabefactatus im klassischen latein nicht belegt ist, dürfte ja feststehen. andererseits - und darauf bezog ich mich mit meinem verweis auf google - kommt es im neulatein mehrfach vor, somit scheidet deine vermutung bezügl. schreibfehler schon einmal aus. da es im klass. latein sowohl labefactus als auch labefactatus gibt, ist illabefactatus wohl als analogiebildung zu verstehen.

Soll ich's als Fehler anstreichen oder durchgehen lassen?

wem willst du es "als fehler anstreichen" ? dem Bernhard von Cles?

[Laptop]

@Ille Akkusativ Plural von fidelia: fidelias.

@Tiberis Ja, ich möchte Wortformen und Textstellen beurteilen, auch nach ihrer Richtigkeit, so wie es auch in einer kritischen Textedition üblich ist. Hm, für "illabefactata" finde ich 68 Ergebnisse, d. h. das Wort war wohl üblich damals. Könnte man sich einigen auf die Beurteilung "halb-legitime Analogiebildung"? Denn wenn alle möglichen Analogiebildungen legitim wären, dann könnte man im Extremfall ein Kauderwelsch schreiben, das schwerverständlich wäre.

[Tiberis]

die frage ist: wer entscheidet, ob eine analogiebildung legitim, "halblegitim" , oder illegitim ist ? ich meine, die große zahl an belegstellen ist wohl beweis genug, dass die form "illabefactata" unbeschadet ihrer legitimität im neulatein üblich war und somit auch verstanden wurde.

[Laptop]

@Tiberis Ja, ok, dann ist meine Frage hiermit beantwortet.

[ille ego qui]

@ Laptop:

Ach so, du meinst bildbare, aber antik nicht belegte Formen. Alles klar! Danke.

[Prudentius]

Als Fehler ist es nicht anzusehen, denn es ist einfach eine normale Erweiterung, ein "Verbum intensivum", wie raptare zu rapere; captare, cantare, agitare, tractare, saltare zu salire; so auch labefactare zu labefacere;

Denn das Verb illabefactare gibt es -- soweit ich weiß -- nicht.

Vllt ist ja auch das Negativpräfix in- nur beim PPP. gebrauchlich, das rein adjektivisch gebraucht wird; ähnlich wie bei "inoblitus", unvergessen.

[marcus03]

ähnlich wie bei "inoblitus", unvergessen.

Diese Bedeutung hatte das Wort in der Antike wohl nicht:

http://www.zeno.org/Zeno/0/Suche?q=inob ... Bibliothek

cf:

viewtopic.php?f=25&t=43730&p=329567&hilit=inoblitus#p329567