Per Vias tractus - Warum?

[Iulus]

Salvete!

Bei Valerius Maximus (7.8.5) heißt es: "Aeque felicis inpunitatis, sed nescio an taetrioris haec delicti testamenta. Q. Caecilius, L. Luculli promptissimo studio maximaque liberalitate et honestum dignitatis gradum et amplissimum patrimonium consecutus, cum prae se semper tulisset unum illum sibi esse heredem, moriens etiam anulos ei suos tradidisset, Pomponium Atticum testamento adoptauit omniumque bonorum <heredem> reliquit. sed fallacis et insidiosi cadauer populus Romanus ceruicibus reste circumdatum per uias traxit. itaque nefarius homo filium quidem et heredem habuit quem uoluit, funus autem et exequias quales meruit."

Quintus Caecilius wurde offensichtlich nach seinem Tode als "homo nefarius",also ein Mensch,der gegen das göttliche Recht verstoßen hatte mit einem Strick um den Hals durch die Straßen Roms geschleift.Doch was fanden die Römer so schlimm daran,dass er L. Lucullus als Erben einsetze,jedoch Pomponius Atticus adoptierte?Sicher war das nicht besonders schön,aber warum wurde es als Verbechen angesehen?

[consus]

Salve, Iule!
Vielleicht hilft eine Stelle aus der Atticus-Vita des Cornelius Nepos weiter (Nep. Att. 5, 1f.; Hervorhebung von mir):

Habebat avunculum Q. Caecilium, equitem Romanum, familiarem L. Luculli, divitem, difficillima natura. Cuius sic asperitatem veritus est, ut, quem nemo ferre posset, huius sine offensione ad summam senectutem retinuerit benevolentiam. Quo facto tulit pietatis fructum. Caecilius enim moriens testamento adoptavit eum heredemque fecit ex dodrante; ex qua hereditate accepit circiter centies sestertium.

Servus.

[Iulus]

Salve,Conse!

Unser Q.Caecilius scheint also schon ohnehin nicht besonders beliebt gewesen zu sein,aber ist das ein Grund seinen Leichnam durch die Straßen Roms zu schleifen?

Allein seine "dificillima natura" und "asperitas" werden ihn wohl nicht zu einem "homo nefarius" gemacht haben,oder?

Valerius Maximus Charakterisierung des Caecilius als "fallax" und "insidiosus" deutet doch auf bestimmte "facinora" desselben hin,oder sehe ich das falsch?Diese Erbangelegenheit scheint also nicht der einzige Grund für diese etwas ungewöhnliche Maßnahme gewesen zu sein.

Ganz nebenbei: War er eigentlich ein Metellus?

Vale!

[consus]

Non erat ei, Iule, cognomen Metello.
Lege quaeso, quid Nepos in fine vitae Attici scripserit: " <Atticus> sepultus est iuxta viam Appiam ad quintum lapidem in monumento Q. Caecili, avunculi sui" (Nep. Att. 22, 4). Ex quo apparet Q. Caecilium rite in sepulcrum illatum esse.

[Iulus]

Warum sollte das dagegen sprechen? Die Caecilii Metelli waren eine angesehene Familie!Hatte er gar kein Cognomen?

[consus]

Im Kl. Pauly, Bd. 1, Sp. 985, wird bei Caecilius (Nr. 8 ) kein cognomen genannt.
Der Hinweis auf das monumentum Q. Caecili erfolgte, um zu zeigen, dass dieser römische Ritter, was auch immer vorher mit seiner Leiche geschehen sein mag, nicht einfach verscharrt worden ist.

[Iulus]

Der Hinweis auf das monumentum Caecili erfolgte, um zu zeigen, dass dieser römische Ritter, was auch immer vorher mit seiner Leiche geschehen sein mag, nicht einfach verscharrt worden ist.

Davon bin ich nie ausgegangen...Dennoch,danke ich dir.