Wir kommen ja nach der Danksagung, ich fürchte,
ille, wir kriegen kein Lob mehr
.
Geht auch:...quam putatum erat. Muss man persönlich konstruieren?
Das kommt darauf an, was du mit dem Satz sagen willst. Es ist ein Vergleichssatz, eine Gegenüberstellung: es gibt zwei Möglichkeiten, entweder stellst du Wirklichkeit und enttäuschte Erwartung gegenüber, oder sein Verhalten und die allgemeine Erwartung. Im 2. Fall werden also zwei Situationen verglichen, im 1. dieselbe Person in unterschiedlichen Situationen. Im 2. Fall wären unterschiedliche Subjekte angebracht, also unpersönliches Passiv, möchte ich meinen; dagegen spricht aber, dass weder das eine noch das andere Glied des Vergleichs mit einem eigenen Wort vertreten ist.
Im 1. Fall gehen wir von einem gemeinsamen Subjekt für beide Glieder aus, also ist persönliche Konstruktion eher zu empfehlen.
Das Reglement gibt hier keine eindeutige Auskunft, aber ich habe den Eindruck, Tiberis, dass keine der Belegstellen richtig vergleichbar ist; hier haben wir ja zwei parallel gestellte Gliedsätze, das spricht dafür, ein durchgehendes Subjekt anzusetzen.
Bei "Negandum est esse deos", da ist besonderer Nachdruck auf dem Hauptverb, "Dei esse negandi sunt" wäre grausam. Auch bei "Traditum est Homerum caecum fuisse" ist es so.
quam putatus/putatum erat ...das klingt ja abscheulich
Dem möchte ich mitsamt dem Smiley zustimmen, ich bin für: "Tam fortis non erat quam credebatur/exspectabatur", das Plusqupf. ist mehr d. Phraseologie.