Ich wusste nicht, daß die aristotélische Definition nur zwei Kriterien zuläßt, ich bin mir nicht sicher ob das ausreicht um das Konzept "Satz" wasserdicht einzufassen.Tiberis, es ist das Problem der Grenzziehung, wo setzt man die Grenze: du lässt eine kleine Ellipse in Form der Auslassung des Prädikats zu, aber eine große, bei dere alles ausgelassen ist bis auf die Interjektion, läßt du nicht mehr zu. Auf welcher Grundlage setzt du die Grenze? Und wo soll die Grenze sein? Viel eher wird ein Schuh daraus, wenn man es auf die Deutungs-Ebene bringt und sagt: Wenn wir etwas als Satz deuten, und sei es von der Form her auch noch so weit weg von einem mustergültigen Satz, dann ist es ein Satz. Auch wenn wir nur den Fußnagel eines Tieres, das aus einem Busch ragt, sehen, wie erkennen das Tier, und das hilft uns ggf. zu überleben.
), man kann eine Unterscheidung einführen zwischen dem, was ausdrücklich geäußert wird (was eine Interjektion sein kann) und dem vollständig ausformulierten Satz, der einem gedanklich vorschwebt; so geht es ja bei Interviews oder beim Protokollschreiben. Da kann dann "da" wahr oder falsch sein, wenn nämlich das gesuchte Objekt nicht "da" ist. Also steht es für einen ganzen Satz. Man kann also sagen, Interjektionen "fungieren" als Satz, vertreten einen Satz, ersetzen einen Satz. Hier spielt ja die Sprachökonomie eine Rolle, man kann viel Energie einsparen, wenn man sich vorstellt, was alles für Bewegungen des Mundapparates nötig sind, um einen Satz zu formulieren. 
